• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-37670/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично) (шифр судьи 46-358),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-37670/2013

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата гос. рег. 18.11.2002, юр. адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, юр.адрес:115093, г.Москва, Люсиновская ул., 27,3)

о взыскании суммы ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 80 000 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 08.05.2013 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 15.11.2011 автомобилю марки Тайота государственный регистрационный знак В 973 ЕУ 177, застрахованному страховщиком ООО "Росгосстрах" согласно полису страхования средств автотранспорта № 1020 0538610, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

На основании протокола выезда от 15.11.2011, акта осмотра от 15.11.2011, калькуляции от 22.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 920000 руб. 00 коп.

Истцом страховое возмещение было выплачено в сумме составила 920000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 № 833.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак У 566 ОХ 197, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СГ «Региональный Альянс» по полису № ВВВ0571616920.

Согласно Приказу ФСФР у ОАО СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. «б» п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в материалах административного дела, а размер ущерба подтвержден материалами страхового дела.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Е.А. Масаковская обратилась в РСА с заявлением от 19.09.2012 о компенсационной выплате. В соответствие с решением о компенсационной выплате от 09.10.2012, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 № 280.

Платежным поручением от 14.11.2012 № 660 ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11,12, 307-310,314, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья А.А. Архипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37670/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте