• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-2266/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Дельта-строй" (ОГРН 1062901037935; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 63, кв. 43)

о взыскании 150381 руб. 66 коп. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ермолиной Е.С. (доверенность от 31.07.12)

от ответчика - Махлягина А.С. (доверенность от 05.04.2013),

установил: мэрия города Архангельска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО Строительной компании "Дельта-строй" (далее - ответчик) о взыскании 150381 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.12.2012 по 21.02.2013, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по муниципальному контракта № 55 от 08.10.2012, и расторжении муниципального контракта № 55 от 08.10.2012.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части расторжения контракта, а также увеличил размер иска в части неустойки до 323 898 руб. 96 коп. за период просрочки с 03.12.12 по 21.05.13.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заказчик своевременно не представил ответчику технические условия на подключение объекта к тепловым сетям, вследствие чего произошло нарушение срока выполнения работ. Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 26.09.2012, между мэрией города Архангельска (по договору -заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) 8 октября 2012 года заключён муниципальный контракт № 55.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания общежития по ул. Ильича, д. 41, корп. 2 в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, сметным расчётом стоимости работ.

В пункте 4.3.3 контракта в обязанностях подрядчика предусмотрен сбор исходных данных для проектирования объекта, в том числе технических условий. Согласно разделу 14 задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, проектная документация должна быть согласована с заказчиком, Роспотребнадзором, сбытовой компанией, Ростехнадзором и МУП "Водоканал".

Пунктом 2.1. цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 192 797 руб.

В пункте 3.1 контракта установлен период выполнения работ по объекту: с даты подписания контракта до 1 декабря 2012 года.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы, предусмотренные контрактом, истцом заявлено требование о взыскании 323 898 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.12.12 по 21.05.13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик работы в полном объёме не выполнил и их результат, соответствующий заданию на проектирование, заказчику не передал. Об этом свидетельствует письмо заказчика от 12.04.12 № 012-12/962, в котором перечислен состав проектной документации, переданной заказчиком, а также указано, что к ней имеются замечания. В письме от 29.04.2013 № 012-12/1174 истец также указывает, что по состоянию на 26 апреля 2013 года проект теплового пункта не согласован с теплоснабжающей организацией - ООО "ТриТОН", а остальные замечания по проектам устранены. Документов, подтверждающих, что ответчик завершил выполнение работ и передал истцу согласованный с теплоснабжающей организацией проект теплового пункта, суду не представлено.

Письмо ответчика от 05.12.2012 № 163 не является доказательством того, что работы были выполнены в установленный срок, т.к. в письме от 21.12.2012 № 172 ответчик сообщает заказчику, что ООО "ТриТОН" отказывается предоставить технические условия на разработку разделов проектной документации, в связи с чем подрядчик гарантирует выполнение этих работ в срок до 15.01.2013. Письмом от 15.03.2013 ответчик направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию, однако, разработанный проект теплового пункта не был согласован с ООО "ТриТОН". В письме № 2 от 19.04.13 ответчик сообщает заказчику, что проект теплового пункта отправлен на согласование в ООО "ТриТОН". Однако, до настоящего времени согласование не получено, а документов, подтверждающих обратное, ответчик суду не предстаивл.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что нарушение срока произошло по вине заказчика, ответчик в материалы дела не представил. Ссылка ответчика на то, что заказчик своевременно не предоставил технические условия, в данном случае необоснованна, т.к. в силу пункта 4.3.3 контракта сбор технических условий для проектирования являлся обязанностью ответчика как подрядчика.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец как заказчик оказывал содействие подрядчику в получении необходимых технических условий и согласований. Об этом свидетельствуют многочисленные письма мэрии г. Архангельска в адрес ООО "ТриТОН".

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его правомерным и обоснованным, т.к. пени начислены исходя из согласованной сторонами ставки и общей цены контракта за период просрочки выполнения работ.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 6.4 контракта ставка пеней составляет 1 % за каждый день просрочки, что в 43 раза превышает действующую ставку рефинансирования. При этом начисленная сумма неустойки более чем в полтора раза превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой неправомерного пользования денежными средствами истца, т.к. в силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объёмы работ. Поскольку до настоящего времени акт о приёмке выполненных работ не подписан, заказчик оплату по контракту не произвёл.

Также судом учитывается, что ответчик не уклонялся от выполнения работ и принимал всевозможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Из переписки сторон усматривается, что ответчиком велось постоянное и активное взаимодействие с заказчиком в ходе выполнения работ. Ответчик передавал разработанную проектную документацию по мере её готовности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 323 898,96 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ стоимостью 192 797 руб. на период менее полугода.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом судом принят во внимание пункт 9 названного постановления Пленума, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части расторжения муниципального контракта принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-Строй" (ОГРН 1062901037935) в пользу мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) 20 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-Строй" (ОГРН 1062901037935) в доход федерального бюджета 585 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2266/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте