• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-5454/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харьковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 6137908386, ОГРН 1086137000069)

о взыскании 1554 975 рублей 61 копейку задолженности,

при участии

от истца: представитель Шевкун Кристина Сергеевна по доверенности от 04.03.2013г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил: открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о взыскании 1554 975 рублей 61 копейку задолженности.

Через канцелярию суда 20.05.2013г. от ООО «Спецмаш» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 70 от 15.09.2010 г., по которому им приобретено право требования от ОАО «Азовский завод КПА» в размере 1817288 рублей 34 копейки.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления, указав, что между встречным и первоначальным исками нет взаимосвязи, исковые требования основаны на разных договорах, кроме того, о соглашении № АО110006 от 23.03.2011 г. об уступке права требования, на которых основан встречный иск, истцу не известно, между тем п. 8.7 договора 70 от 15.09.2010 г. предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст.129 настоящего Кодекса

По встречному исковому заявлению предъявляется требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 70 от 15.09.2010 г., заключенному между ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» и ООО «Спецмаш», в то время как по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1554 975 рублей 61 копейку задолженности по договору № 66 от 15.09.2010 г., заключенному между ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» и ОАО «Конструкция».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования по встречному исковому заявлению не направлены к зачету первоначального требования, предъявлены на стадии судебного разбирательства, что не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку требует исследования и оценки дополнительных обстоятельств, встречное исковое заявление возвращается судом, что не препятствует предъявлению заявленных требований в самостоятельном порядке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложения, как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» (подрядчик) и ООО «Спецмаш» (заказчик) заключен договор подряда № 66 от 15.09.2010г. (в редакции доп. соглашения от 19.10.2010 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно спецификации № 1 приложения № 1, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 1.2 договора результатом работ является продукция в объеме, указанном в спецификации №1: бункер золы за водяным экономайзером и бункер золы за РВП. Общая стоимость работ составила 5162 994 рублей (в редакции доп. соглашения от 19.10.2010 г.), из которых 3103820 рублей - бункер золы за водяным экономайзером, 1271100,07 рублей - бункер золы за РВП.

Как следует из искового заявления, истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором результат работ, а именно - бункер золы за водяным экономайзером и бункер золы за РВП, что подтверждается нижеследующим. В спецификации №1 указан бункер золы за водяным экономайзером «Б» стоимостью 3 103800 рублей без НДС. В подтверждение передачи элементов бункера зола за водяным экономайзером истцом ответчику в период с 13.10.10г. по 14.12.10г. истец представил товарно-транспортные накладные: №345 от 13.10.10г. на сумму 43 217,31 руб.; №363 от 22.10.10г. на сумму 541 681,38 руб.; №380 от 11.11.10г. на сумму 389969,52 руб.; №388 от 16.11.10г. на сумму 441 660,00 руб.; №394 от 23.11.10г. на сумму 289 200,00 руб.; №397 от 23.11.10г. насумму415 720,00 руб.; №407 от 29.11.10г. на сумму 280 400,00 руб.; №409 от 30.11.10г. на сумму 298 100,00 руб.; №414 от 06.12.10г. на сумму 363 700,00 руб., 418 от 09.12.10г. на сумму 508 700,00 руб.; №421 от 14.12.10г. на сумму 81 700,00 руб. Таким образом, истец считает, что ответчиком вывезено с территории ОАО «Азовский завод КПА» результат работ в виде элементов бункера за водяным экономайзером «Б» согласно товарно - транспортным накладным на общую сумму 3 654 048 рублей 21 коп. с учетом НДС.

Ответчик принял результат работ - бункер золы за водяным экономайзером «Б» с нарушением обязательства подписания акта приемки. Претензий по качеству и количеству принятого бункера со стороны Ответчика не поступало. От принятия комиссии со стороны истца для совместной проверки результата работ ответчик уклонился.

В спецификации №1 указан второй бункер - бункер золы за РВП первоначальной емкостью. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2010 г. ответчик взял на себя обязательства по изготовлению части элементов бункера золы за РВП. Бункер золы за РВП составил - 1 271 110,17 рублей. Как следует из искового заявления, элементы бункера золы за РВП были отгружены ответчику 01.12.2010г., что подтверждается товарно-транспортной № 412 от 01.12.2010 г. на сумму 465885 рублей с учетом НДС,

Истец считает, что по договору подряда № 66 от 15.09.2010г. подрядчик отгрузил заказчику результат работ на общую сумму 4 119 933 рубля 21 коп.

Из условия п. 2.5. и п.4.2 договора подряда № 66 следует, что сдача результата работ истцом должна была быть осуществлена актом приема-передачи выполненных работ на основании протокола о проведенном визуальном и измерительном контроле с участием представителей подрядчика.

В соответствии с п. 2.6 ответчик обязан: осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и, в случае отсутствия замечаний подписать Акт сдачи - приемки выполненной работы в 2-х экземплярах и передать Истцу его один экземпляр или при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в выполненной работе - немедленно заявить об этом Истцу, представив мотивированный отказ от подписания Акта сдачи - приемки выполненной работы, с перечнем обнаруженных недостатков.

По согласованию Сторон допускается приемка выполненной работы на складе истца с оформлением Протоколов о проведенном визуальном и измерительном контроле согласно п.4.2 настоящего Договора.

Как указал истец в исковом заявлении претензий на отгруженные результаты работ, а так же по оформлению документов не поступало. Протокол визуально-измерительного контроля, полученный от ответчика 20.11.2010г. по электронной почте, выполненный в нарушение п.4.2 без представителя Истца - полностью не соответствовал основным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Истец по данному протоколу направил письмо за исх_№17 от 18.01.2011г с мотивированными замечаниями и предложением проведения двусторонней квалифицированной оценки изделий, а так же о просьбе исключить односторонние претензии, тем более что любая претензия должна была соответствовать условиям п. 5.4. договора подряда. Однако ответ от Ответчика на данное письмо в адрес Истца так не поступил.

В адрес ООО «Спецмаш» посредством почтовой и электронной связи неоднократно

ось письмо с отгрузочными документами: счетами-фактурами №596 на сумму 1057993,19 рублей и № 653 на сумму 3 662 484,00 рублей, а также соответствующие акты за № 4 от 13.01.2011 г.

Претензия за исх.№83 от 02.02.2011г., направленная в адрес ответчика с требованием выполнить согласно п.2.12,2.7,4.2 договора № 66 обязательства по подписанию актов и произвести оплату на условиях договора, оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, Истец инициировал направление своих представителей для выявления и документальной фиксации претензий по качеству выполненных работ в письме №92 от 02.2011г. и почтовой и электронной связью. От ответчика в адрес истца поступали письма исх. №3 от 04.02.2011г. с неопределенной позицией, игнорированием ответов на конкретно поставленные вопросы, а также письмо №6 от 08.02.2011г. ссылкой на неполучение уведомления о готовности результата работ и направлением комиссии территорию ОАО «Азовский завод КПА».

Истец указал, что о готовности к отгрузке готовых элементов бункера было сообщено как лично директору «Спецмаш» Меньшенину О.Д., так и по электронной почте. О том, что ответчик был уведомлен о готовности к отгрузке, свидетельствует факт вывоза результата с территории ОАО «Азовский завод КПА», начиная с первых этапов - ТТЛ №345 от 13.10.2010г. Также Ответчик в соответствии с п. 2.8. договора проверял ход выполнения работ об этом свидетельствует разовый пропуск КПС №932 от 29.11.2010г., разовый пропуск КПС от 1.11.10г., разовый пропуск КПС №958 от 6.12.2010г. и разовый пропуск КПС №977 от 2.2010г., а так же лично подписанные Меньшениным О.Д. товарно-транспортные накладные).

Досудебные претензии (исх.№155 от 22.02.2011г., претензию за исх.№286 от 20.032013г.) о взыскании задолженности на сумму 1554975,61 рублей, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Общая стоимость работ составила 4119 933,21 рублей, ответчиком был оплачен аванс - 2 564 957,60 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 554 975,61 рублей.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Спецмаш» получило оборудование на сумму 1473275,61 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными №345 от 13.10.10г. на сумму 43 217,31 руб.; №363 от 22.10.10г. на сумму 541 681,38 руб.; №380 от 11.11.10г. на сумму 389969,52 руб.; №388 от 16.11.10г. на сумму 441 660,00 руб.; №394 от 23.11.10г. на сумму 289 200,00 руб.; №397 от 23.11.10г. насумму415 720,00 руб.; №407 от 29.11.10г. на сумму 280 400,00 руб.; №409 от 30.11.10г. на сумму 298 100,00 руб.; №414 от 06.12.10г. на сумму 363 700,00 руб., 418 от 09.12.10г. на сумму 508 700,00 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика. Товарно-транспортная накладная № 421 от 14.12.2010 г. на сумму 81700 рублей не может быть принята надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отметки в получении груза отсутствуют.

Статья 65 АПК РФ указывает на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, вопрос относительно фактического качества выполненных работ по договору строительного подряда может быть разрешен заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 1473275 рублей 61 копейку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части являются правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 132, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 6137908386, ОГРН 1086137000069) встречный иск на 2-х листах и приложенные к нему документы на 73-х листах, в том числе подлинное платежное поручение № 5341 от 17.05.2013г.

Возвратить Меньшенину Олегу Дмитриевичу из федерального бюджета 31173 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5341 от 17.05.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 6137908386, ОГРН 1086137000069) в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых Автоматов» (ИНН 6140000019, ОГРН 1026101794729) - 1473275 рублей 61 копейку задолженности, а также 27048 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5454/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте