• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-5147/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слабуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» (ИНН 6164100118, ОГРН 1026103272260)

к ООО «СТВ» (ИНН 6168911413, ОГРН 1046168000911)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель Милованова О.В. по доверенности от 12.03.2013

от ответчика: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 28.12.2012

установил: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 582 от 30.07.2012 в размере 509276 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что сторонами был заключен договор подряда, работы по которому были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем у истца возникло право на взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ обусловлено тем, что помещение, в котором должны были осуществляться работы, было передано подрядчику несвоевременно, кроме того, в процессе выполнения работ возникла необходимость корректировки и согласования проектно-сметной документации, что в дальнейшем потребовало выполнения дополнительных работ и покупки материалов для них. Ответчик также указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» (заказчик) и ООО «СТВ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 582 от 30.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения блока «Г» МБУЗ КДЦ «Здоровье» по пер. Днепровскому, 122/1 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1679587 рублей 25 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней после заключения договора.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом 28.09.2012, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 62-113).

Направленная истцом ответчику претензия от 04.10.2012 № 1641 об уплате штрафных санкций в размере 509276 рублей 18 копеек за нарушение обязательств по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Возражая против иска, ответчик указал, что причинами нарушения срока явились несвоевременная передача помещения для производства работ, а также необходимость корректировки и согласования проектно-сметной документации. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для освобождения от ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетнойставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В судебном заседании установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены, период просрочки является незначительным и составляет 30 дней, оплата работ истцом произведена после их завершения, авансирование осуществлено после начала производства работ и составило лишь 20% от цены договора. Доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено. При этом установленная в пункте 6.1 договора неустойка - 1% от цены договора является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, заявленная сумма штрафных санкций составляет 1/3 от стоимости работ и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 22777 рублей 82 копейки, применив при расчете двукратную учетнуюставку Банка России - 16,5% годовых (8,25% х 2) за обозначенный истцом период. При этом суд исходит из отсутствия оснований для применения более низкой ставки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ИНН 6168911413, ОГРН 1046168000911) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр «Здоровье» (ИНН 6164100118, ОГРН 1026103272260) 22777 рублей 82 копейки - неустойки, 13185 рублей 53 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5147/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте