• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-37921/2013

Арбитражный суд в составе судьи О.И. Никоновой. (шифр судьи 105-362)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО «ИЗРАЗЕЦ» (ОГРН 1026500533180, дата регистрации 27.02.1998г., 693020, Сахалинская обл, Южно-Сахалинск г, Хабаровская ул, 43)

к Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (ОГРН 1037700128630, ИНН 7715092482, дата регистрации 14.06.2002г., 125080, Москва г, ул Врубеля 1, 1)

о взыскании 226 597 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗРАЗЕЦ» просит взыскать с Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» 226 597 руб. 37 коп. , в том числе неустойки в размере 78593 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148003 руб.61 коп.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f51b40d1-cc9b-4f6c-933a-84870d2a719c. Указанное определение сторонами получено.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с Положением главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, по доводам указанным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу № А40-79187/11-23-645 с Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" в пользу ООО "Изразец" взысканы 673 660 руб. 80 коп. долга, 16 473 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2007 года между ООО "Изразец" (Арендодатель) и Религиозной организацией (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения N 1 - 6, 23 - 26, 67 площадью 266,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, дом 43.

Арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Впоследствии, уведомлением от 06.11.2009 года N 004-173 Арендатор сообщил Арендодателю о расторжении заключенного сторонами договора аренды с 28 ноября 2009 года. Уведомление получено истцом 25.11.2009 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка руководителя истца на указанном уведомлении

Материалами дела установлено, что истец письмом от 27.11.2009 г. N 52 со ссылкой на ст. 610 ГК РФ сообщил ответчику о том, что Арендатор не вправе отказаться от исполнения договора до истечения 3-х месяцев со дня уведомления Арендодателя о прекращении договорных отношений (т. 1 л.д. 73), в связи с чем ответчиком была произведена оплата арендных платежей за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.11.2007 г. был расторгнут сторонами 25 февраля 2010 г. на основании п. 2 ст. 610, ст. 450 п. 3 ГК, а также - п. 3.1 договора аренды.

Прекращение договора аренды, в силу ст. 622 ГК РФ, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, и принимая во внимание добросовестное поведение Арендатора, выразившееся в уплате арендных платежей за период с момента направления уведомления об отказе от договора аренды Арендодателю до марта 2010 г., а также имеющиеся в материалах дела уведомления Религиозной организации от 25.11.2009 г. N 1125 Арендодателя с просьбой разрешить вынос принадлежавшего Арендатору имущества с отметкой руководителя истца об их получении (т. 1 л.д. 107, 108), письменные объяснения членов Религиозной организации, представленные ответчиком в материалы дела, и Акт приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2010 г., согласно которому Арендатор сдал, а Арендодатель принял спорные нежилые помещения, приходит к выводу о том, что истец уклонялся от приемки арендуемых ответчиком помещений и фактически спорные помещения Арендатор освободил 24.04.2010 г.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам удовлетворено за период с марта по 24 апреля 2010 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 28.12.2012г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 148003 руб. 61 коп. за период с 01.05.2010 по 28.12.2012., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенными в отзыве судом не принимаются как не обоснованные.

Истцом также заявлено в взыскании пени в размере 78593 руб. 76 коп. за период с 04.02.2010 по 21.04.2010, начисленные на задолженность за декабрь 2009г. и январь, февраль 2010г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае несвоевременного внесения очередной арендной платы, арендатор обязуется заплатить пени в размере 0.1% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки, при условии, однако, что такая просрочка не явилась следствием несвоевременного выставления арендодателем соответствующего счета.

Стороны договариваются о том, что обязанность Арендодателя по предъявлению счетов на оплату Арендной Платы и внесение Коммунальных Платежей считается выполненной надлежащим образом при соблюдении следующего условия: оригиналы счетов на оплату Арендной Платы и внесение Коммунальных Платежей должен быть доставлен по адресу представительства Арендатора в г. Владивостоке: 690091, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д.3, тел./факс (4232) 22-21-72 (с соблюдением правил отправки уведомлений, изложенных в пункте 14.1. Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства выставления ответчику счетов за указанный период. Задолженность за декабрь 2009г. и январь, февраль 2010г.не была предметом рассмотрения по делу № А40-79187/11-23-645.

Таким образом, истцом не доказан факт просрочки оплаты задолженности за декабрь 2009г. и январь, февраль 2010г.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИЗРАЗЕЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148003 руб. 61 коп. (Сто сорок восемь тысяч три рубля шестьдесят одна копейка) расходы по госпошлине в размере 4919 руб. 57 коп.( Четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей пятьдесят семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37921/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте