АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А40-170635/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-1680),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник»
к ООО «Легион»
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
о взыскании 943 428 руб. 90 коп.
при участии представителей
от истца (заявителя) - Рысева Н.С. по дов. от 15.04.2013 № 99, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник» (далее - ГКУ «Жилищник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Легион» о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 943 428 руб. 90 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Частью 3 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. (п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
При выявлении после приемки работ скрытых недостатков проводится экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «САНРЭМ» (подрядчик) были заключены государственные контракты № 164-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 165-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 166-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г. на выполнение работ по уборке дворовой территории многоквартирных домов управляющей компании ГУП «ЭВАЖД».
Полномочия Департамента по выполнению функции государственного заказчика переданы Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник» по дополнительным соглашениям №1 от 02.02.2010 о перемене сторон.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 627-РП от 16.08.2011 г. «Об изменении типа государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник», 09.11.2011 г. были зарегистрированы изменения в части изменения типа учреждения на Государственное казенное учреждение города Москвы «Жилищник» (ГКУ «Жилищник»).
01.03.2012г. ООО «САНРЭМ» сменило название на ООО «Легион».
По условиям указанных государственных контрактов государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по уборке дворовой территории по адресам и общим объемом согласно списку классности дворовых территорий.
Согласно п. 2.1 государственного контракта № 164-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 165-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 166-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г. стоимость работ по настоящим контрактам определена на основании расчета стоимости уборки дворовой территории и с учетом результатов проведенного аукциона составляет 7 742 714 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % 1 181 091 руб. 99 коп., 7 816 252 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % 1 192 309 руб. 66 коп., 7 314 706 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % 1 115 802 руб. 68 коп. соответственно по статье финансирования «Эксплуатация жилищного фонда», в разрезе целевых статей финансирования: «Расходы по оплате работ и услуг для государственных нужд».
Пунктом 2.2 названных контрактов предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется государственным заказчиком ежемесячно через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы, в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ. Работы, выполненные сверх утвержденного государственным заказчиком задания, оплате не подлежат.
Оплата работ подрядчика производится государственным заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах стоимости, указанной в п. 2.1, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.3 контрактов).
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 25.01.2011 №51-РП «О плане проверок Совета по координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, осуществляющих контроль в бюджетно-финансовой сфере, на первое полугодие 2011 г.», а так же на основании распоряжений Департамента от 29.06.2011 г. №05-14-378/1 и от 10.08.2011 г. №05-14-503/1, контрольно-ревизионным отделом Департамента проведена проверка эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник» за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.
Актом проверки от 12.09.2011 г. установлено следующее:
«Согласно п.2.3 государственных контрактов оплата работ производилась государственным заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах стоимости, указанной в государственных контрактах, на основании актов приемки-передачи выполненных работ.
Срок проведения работ был установлен по всем государственным контрактам с 01.01.2010 по 31.12.2010 год.
Согласно предмету государственных контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке дворовой территории по адресам и общим объемом согласно «Списку классности дворовых территорий» (приложение 1 к контрактам), в котором представлен адресный перечень уборочных территорий, площади различных покрытий и классы территорий с усовершенствованным покрытием.
Стоимость работ по уборке дворовой территории определена на основании сметы расходов на содержание дворовых территорий (приложение 2 (расчет стоимости ухода за газонами), приложение 3 (расчет стоимости уборки дворовой территории)).
Расчет стоимости уборки дворовой территории (исключая газоны для придомовых территорий многоквартирных домов управляющей компании ГУЛ «ЭВАЖД») произведен в соответствии с Порядком расчета нормативной численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, выполняющих функции по управлению, организации и производству работ по эксплуатации жилищного фонда, содержанию придомовой территории, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 № 568-РМ «О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства», распоряжением Правительства С Москвы от 25.12.2008 № 3072-РП «О размерах заработной платы работников жилищного хозяйства города Москвы» и распоряжением Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 27.10.2008 №41-Р «Об утверждении предельных расценок на работы по механизированной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период».
Стоимость уборки газонов придомовых территорий многоквартирных домов управляющей компании ГУП «ЭВАЖД» в нарушение распоряжения Мэра Москвы от 05.06.1998 № 568-РМ определена государственным заказчиком на основании комплексных расценок, утвержденных распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 22.11.2005 № 38-р «О предельных единичных и комплексных расценках на работы по содержанию дворовых территорий», и, более того, в которых согласно п.3 распоряжения ДЭПиР города Москвы от 22.11.2005 №38-р не учтены затраты на работы по уборке придомовых территорий.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 5.06.1998 № 568-РМ для расчета нормативной численности руководителей, специалистов, рабочих по санитарному содержанию домовладений уборочная площадь принимается по данным справки № 8 Бюро технической инвентаризации, за исключением территорий, самостоятельно убираемых собственниками, владельцами или арендаторами помещений. Кроме этого, уборочные территории подразделяются по видам покрытий: усовершенствованные (асфальтированные, брусчатые), неусовершенствованные (щебеночные, булыжные) и без покрытий (п. 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 5.06.1998 № 568-РМ). Территории с усовершенствованным покрытием должны быть классифицированы по интенсивности пешеходного движения (интенсивность пешеходного движения определяется на полосе тротуара шириной 0,75 м по пиковой нагрузке с учетом движения пешеходов в обе стороны):
I класс - до 50 чел/час;
II класс - от 50 до 150 чел/час;
III класс - от 150 до 500 чел/час;
IV класс - от 500 до 2000 чел/час;
V класс - свыше 2000 чел/час.
Проверкой представленных справок БТИ ф.№8, установлено, что в уборочные площади проездов вне площади двора в нарушение постановления Правительства Москвы от 9.11.1999 № 1018 включены площади тротуаров вдоль улиц и проездов, не отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов, например по адресу Косыгина, д.7 и др., а также площади двухметровых прилотковых зон.
При формировании государственных контрактов площадь уборки, в основном, определялась без учета площади 2-х метровых прилотковых зон. Вместе с тем, установлены факты завышения уборочной площади территорий с усовершенствованным покрытием по сравнению с формой 8 БТИ (даже у учетом дополнительной площади тротуаров вдоль внедворовых проездов, проходящих рядом с домовладением), а также включение в площадь уборки площадей уборки проезжей части (двухметровая полоса), что привело к завышению площади уборки.
В результате завышения площади уборки придомовых территорий, избыточные расходы бюджетных средств составили 943 428 (Девятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек, в том числе по государственному контракту:
- от 01.01.2010 № 164-ДЖКХ/10 на 66 525,09 (330 кв.м);
- от 01.01.2010 № 165-ДЖКХ/10 на 443 669,27 руб. (3 284 кв.м);
- от 01.01.2010 № 166-ДЖКХ/10 на 433 234,54 руб. (2 925 кв.м).»
На основании проведённой проверки, приказом ДЖКХ и Б города Москвы от 30.12.2011 №05-02-2557/1 ПСУ «Жилищник» поручено обеспечить возврат в доход бюджета города Москвы необоснованно полученных ответчиком денежных средств, в размере 943 428 руб. 90 коп.
10 февраля 2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 943 428 руб. 90 коп. (претензия исх. 1/407 от 07.02.2012г.).
Поскольку излишне выплаченные денежные средства не возвращены до настоящего времени, ГКУ «Жилищник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с получением ответчиком неосновательного обогащения в размере 943 428 руб. 90 коп. в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам № 164-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 165-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 166-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г.
Так, по указанным государственным контрактам работа была своевременно выполнена, принята заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству, срокам и стоимости работ, и оплачена в пределах цены контракта.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют счета, счета-фактуры, представленные в материалы дела, и не оспаривается государственным заказчиком.
В обоснование возражений по стоимости работ истцом представлен акт проверки от 12 сентября 2011 г.
Между тем, указанный акт составлен по итогам проверки, проведенной после принятия и оплаты работ в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, и достоверно не подтверждает того, что фактически выполненный объем работ в пределах цены государственных контрактов противоречит их условиям.
При этом расчет стоимости уборки дворовой территории на 2010 год, являющийся приложением № 2 к государственным контрактам, произведен самим государственным заказчиком, а условия государственных контрактов не предусматривают обязанности подрядчика учитывать обстоятельства, связанные с классностью территорий и в зависимости от этого обстоятельства произвести возврат денежных средств в бюджет.
Таким образом, фактически выполненный подрядчиком объем работ по государственным контрактам принят заказчиком без замечаний по цене государственных контрактов.
При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что в ходе исполнения государственных контрактов заказчиком предъявлялись какие-либо претензии к подрядчику по объему работ и их качеству.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия неосновательного обогащения со стороны подрядчика в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключенные сторонами государственные контракты не содержат условий о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу, а какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены государственных контрактов в связи с установленным в ходе проверки завышением цены контракта стороны не заключали.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник» о взыскании с ООО «Легион» 943 428 руб. 90 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М.Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
