АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А72-4237/2013
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,
к заместителю начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене Постановления от 26.02.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №25673/12/17/73,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
Установил:
Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г.Ульяновск о признании незаконным и отмене Постановления от 26.02.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №25673/12/17/73.
Определением от 10.04.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.
Как следует из материалов дела, Администрация города Ульяновска считает, что заместитель начальника МОСП сделала не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника. Администрация города Ульяновска указывает в своем заявлении, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении зам. начальником МОСП не исследовался; фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Заявитель, считает, что при вынесении постановления зам. начальником МОСП ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения зам. начальником МОСП не установлено.
Заявителем указано, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении зам. начальником МОСП не исследовался; фразы в тексте постановления о доказанной вине Администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.
Ответчик отзывом, поступившим в материалы дела через канцелярию суда 06.05.2013 с приложением копий документов исполнительного производства, сообщил суду свою позицию по рассматриваемому делу: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку:
- В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 18.07.2011 № 225-ФЗ, начальники структурных подразделений территориальных органов исполнительной власти и их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ;
- в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил (также данные доказательства не были предоставлены должником при даче объяснения при рассмотрении административного дела);
- Администрация в силу закона обязана исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий, при этом закон не связывает обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника;
- в решении суда указаны конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию, и должник в случае неясности решения суда на основании ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд с просьбой разъяснить указанное решение (следовательно несостоятелен довод заявителя о том, что в постановлении не указаны меры, которые должник обязан принять для исполнения в установленный срок решения суда);
- процедура привлечения Администрации к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении № 143 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 25673/12/17/73, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № 025653111 выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска об обязании администрации города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул. Ефремова, д.83.
В протоколе составленным судебным приставом-исполнителем от 14.02.2013 № 143 отражены доказательства вины должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
23.10.2012 по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.83 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу серия ВС № 025653111 не исполнены.
23.10.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 23.10.2012 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 27.12.2012. Пунктом 1-м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 23.10.2012 должнику: Администрации города Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 27.12.2012. В требовании от 23.10.2012 судебного пристава- исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 27.12.2012, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 29.10.2012 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).
11.01.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.83 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул. Ефремова, д.83 в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.
26.02.2013 заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анной Евгеньевной принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Администрация не согласилась с постановлением от 26.02.2013 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.
При обращении в суд Администрация города Ульяновска заявила о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 26.02.2013.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
В данном случае, иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Администрации города Ульяновска о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, пропущенный срок восстановить.
Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.
Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.
Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Суд не принимает как состоятельные доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.
Суд считает, что в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.
С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.
Вина Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела, поскольку Администрацией г.Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, Администрация города Ульяновска не обращалась в суд в период с 23.10.2012 по 27.12.2012 с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрация г. Ульяновска также не обращалась.
Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 26.02.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на Администрацию города Ульяновска по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ч.2 ст.208, статьями 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство Администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Пропущенный срок восстановить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
