• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А27-5078/2013

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй», п. Калининский Мариинский район Кемеровская область (ОГРН 1044213003284, ИНН 4213005106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)

о признании недействительным решения от 05.04.2013 № 5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй»: Зеленкова А.А. - представителя, доверенность от 15.04.2013, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: Заляйс И.В. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 15.01.2013 № 03-21/00214, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» (далее по тексту - заявитель, ООО «Агрофирма «Разгуляй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 05.04.2013 № 5.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что доначисление в ходе выездной налоговой проверки суммы превышающей сумму налога, самостоятельно заявленную налогоплательщиком к уплате за налоговый период, не может являться достаточным основанием полагать, что будет затруднено исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 № 9; налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества поскольку создает препятствия для распоряжения транспортными средствами.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение отвечает установленным законодательством принципам обоснованности и законности, и не создает препятствий для ведения хозяйственной или иной экономической деятельности. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй».

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области принято решение от 05.04.2013 № 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 89374,40 рублей. Указанным решением обществу доначислен ЕСХН в сумме 531466 рублей, начислены пени в сумме 83512,66 рублей.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 05.04.2013 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, основных средств - трактора МТЗ-82 ук, 9522 КХ 42, инвентарный номер 010010, стоимостью 347 тысяч рублей; трактора МТЗ-82 ук, 9521 КХ 42, инвентарный номер 020009, стоимостью 347 тысяч рублей.

Общество, полагая, что данное решение не мотивированно, принято с нарушением последовательности принятия обеспечительных мер, нарушают его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из буквального толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае: если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности.

Принимая обеспечительные меры налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных явилось превышение суммы доначисленных платежей по выездной налоговой проверке в 5,8 раз суммы всех начисленных обществом налогов в течение трех лет (2010 г., 2011 г., 2012 г.).

Кроме того, как следует из пояснений представителя налогового органа, выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер были сделаны налоговым органом, в том числе, и на основании инвентаризационной описи основных средств от 26.12.2012.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, налоговым органом осуществлялись мероприятия по установлению фактического наличия недвижимого имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры. По данным бухгалтерского учета у общества имелось недвижимое имущество, и налоговый орган предпринял действия по выяснению возможности наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества. Налоговым органом было установлено, что совокупная балансовая стоимость недвижимого имущества, а именно: здания ремонтно-механических мастерских, стоимостью 812901,14 рублей, зерносклада, стоимостью 39083 рублей, коровника, стоимостью 61189 рублей, телятника, стоимостью 33536 рублей, превышает общую сумму недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 05.04.2013 № 9, в связи с чем, налоговый орган применил запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом был соблюден не только принцип последовательного применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, но и принцип соразмерности принятой обеспечительной меры начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Также суд приходит к выводу, что решение от 05.04.2013 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, основных средств - трактора МТЗ-82 ук, 9522 КХ 42, инвентарный номер 010010, стоимостью 347 тысяч рублей; трактора МТЗ-82 ук, 9521 КХ 42, инвентарный номер 020009, стоимостью 347 тысяч рублей не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Заявитель вправе распоряжаться этим имуществом под контролем налогового органа.

Доказательств того, что оспариваемым решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, либо принятая налоговым органом обеспечительная мера ограничивает хозяйственную самостоятельность общества, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведены безусловные основания, подтверждающие нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям установленным налоговым законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а следовательно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5078/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте