• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-5597/2013

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

к индивидуальному предпринимателю Потрясову Михаилу Игорьевичу (ОГРНИП 310617620400014, ИНН 612601797764)

об обязании передать земельный участок, об обязании демонтировать торговый павильон,

при участии:

от истца - представитель Щербаков Е.А., по доверенности от 09.01.2013 № 04,

от ответчика - представитель не направлен, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потрясову Михаилу Игорьевичу (далее - ИП Потрясов М.И.) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Можайского, 1-е, по акту приема-передачи; об обязании демонтировать торговый павильон, общей площадью 10 кв.м с земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Можайского, 1-е, в течение 15 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды был заключен до 29.12.2012. Письмом от 24.12.2012 истец уведомил ответчика об отсутствии намерении заключать договор на новый срок, в связи с чем ИП Потрясову М.И. необходимо по истечению срока действия договора демонтировать торговый павильон и передать земельный участок по акту. Ответчик до сих пор не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи арендодателю, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание направил представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно в отсутствие неявившегося лица, а непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела, в силу положений статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2011 Комитетом (арендодатель) и ИП Потрясовым М.И. (арендатор) был заключен договор аренды № 2011/48 земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 61:56:0060229:38, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Можайского, 1-е.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2011.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 30.12.2010 по 29.12.2012. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комитет направил в адрес ИП Потрясова М.И., указанный в разделе 9 договора аренды от 14.03.2011 № 2011/48, уведомление от 24.12.2012 об отсутствии основании для заключения нового договора аренды земельного участка, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в месячный срок с момента уведомления. В указанный срок ответчик земельный участок не освободил и по акту приема-передачи не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2013, в которой указал, что ИП Потрясову М.И. необходимо в недельный срок с момента получения претензии демонтировать торговый павильон и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателя. Ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условиями договора срок аренды был установлен с 30.12.2010 по 29.12.2012. Срок действия договора истек, а истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для заключения нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060229:38.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора аренды правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Ввиду того, что документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Потрясова Михаила Игорьевича (ОГРНИП 310617620400014, ИНН 612601797764) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060229:38, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Можайского, 1-е и передать свободный земельный участок арендодателю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потрясова Михаила Игорьевича (ОГРНИП 310617620400014, ИНН 612601797764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5597/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте