• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-6026/2013

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в состав судьи Бутенко З.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харьковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур Юг» (ИНН 6164301801, ОГРН 1116164000578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании 3316 813 рублей 10 копеек задолженности, 275 057 рублей 83 копейки пени;

при участии

от истца: представитель Котов Александр Александрович по доверенности от 29.03.2013г.,

от ответчика: представитель Иванова Светлана Николаевна по доверенности от 14.03.2013г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Контур Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 3316 813 рублей 10 копеек задолженности, 275 057 рублей 83 копейки пени (уточненное).

Истцом требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, поскольку считает их необоснованными и документально недоказанными. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик в отзыве на иск указал, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Предъявленные к оплате документы первичной бухгалтерской отчетности - акт приема- передачи выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны со стороны ООО «РЭМЗ» главным инженером Зубковым А.И., который не является руководителем завода и у которого отсутствуют полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «РЭМЗ» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который согласно п. 14.7 Устава без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства, организует бухгалтерский учет и отчетность. Протоколом заседания совета директоров ООО «РЭМЗ» от 16.02.12г. Генеральным директором избран Сомов Геннадий Константинович сроком на один год. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку у А.И. Зубкова отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, указанные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, как оформленные с нарушением законодательства РФ о бухучете. В силу п.4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Поскольку Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по договорам не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», то в силу ст. 75 АПК РФ они подлежат исключению из доказательств.

Кроме того, требования истца о взыскании с ООО «РЭМЗ» стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., ответчик считает необоснованным и документально не подтвержденными. Судебные расходы, заявленные истцом, ответчик считает не разумными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.06.2012 г. между ООО «Контур Юг» (подрядчик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (заказчик) заключен договор подряда № 339/12, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, осуществить весь комплекс работ по окраске металлоконструкций и оборудования «СПЦ». Стоимость работ по указанному договору составляет 1600032 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

13.07.2012 между ООО «Контур Юг» (подрядчик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (заказчик) заключен договор подряда 384/11-Р, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс строительных, ремонтных работ комплекса мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн в год на объекте заказчика, предусмотренные утвержденными сторонами локальными сметами и расчетами договорной цены, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ составила 15595766,82 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом работы по договорам выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. на сумму 1600032,26 рублей, по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. на сумму 15595766,82 рубля без претензий и замечаний со стороны заказчика.

Ответчиком работы оплачены частично, по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. в сумме 13878986 рублей, по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. оплата не произведена в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ в сроки установленные договорами не произведена, между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о рассрочке исполнения обязательств по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. соглашение от 15.08.2012 на сумму 1600032,28 рублей, по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. соглашение от 31.07.2012 г. на сумму 1716 780,82 рубля.

Поскольку соглашения о рассрочке исполнения обязательств исполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 14 от 04.02.20113 г.), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполнение исполнителем работ по договорам подтверждено материалами дела: договорами, актами выполненных работ, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим в полном объеме стоимость принятых работ в установленный договорами срок в сумме 3316 813 рублей 10 копеек.

Ответчиком доказательств оплаты долга по договорам № 339/12 от 13.06.2012 г., № 384/11 от 13.07.2011 г. суду не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что представленные в доказательство акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, поскольку проставление на актах и справках оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у А.И.Зубкова на подписание этих документов. Кроме того, суд принимает во внимание, что впоследствии директором ответчика Сомовым Г.К. с истцом были заключены соглашения о рассрочке, что подтверждает одобрение принятых инженером работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 316 813 рублей 10 копеек законны, обоснованы, подтверждены представленными документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 275057 рублей 83 копейки пени, из которой 120174,66 руб. по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. за период с 18.12.2011 г. по 30.04.2013 г., 154883,17 руб. по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. за период с 03.08.2012 по 30.04.2013г.

Согласно п. 7.4. договора № 384/11 от 13.07.2011 г. за нарушение обязательств заказчика, предусмотренных в п. 2.3 договора, заказчик по требованию подрядчика, обязуется уплатить последнему пеню в размере 0,02 % от стоимости просроченного обязательства за каждый банковский день просрочки, но не более 7 % от неоплаченной суммы договора.

Согласно п. 7.3. договора № 339/12 от 13.06.2012 г. за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,04 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 275057 рублей 83 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указанного ходатайства истцом представлено платежное поручение 00159 от 27.03.2013 г. на сумму 30 000 рублей за юридические услуги.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представитель Котов Александр Александрович по доверенности от 29.03.2013г., участвовал в двух судебных заседаниях. Согласно пункту 2.2 Выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

С учетом изложенного суд считает разумными судебные расходы ООО «Контур Юг» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые и подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур Юг» (ИНН 6164301801, ОГРН 1116164000578) - 3316 813 рублей 10 копеек задолженности, 275 057 рублей 83 копейки пени, а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39717 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 1242 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6026/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте