• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А53-5011/2013

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Бригантина» (ИНН 6143054206, ОГРН 1036143054206)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгодонску ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.03.2013 № 100-75/2013/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Сайгалов А.С., доверенность от 15.03.2013 №9;

от заинтересованного лица: представитель Новиков С.Л., доверенность, сл.удостоверение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бригантина» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) от 14.03.2013 №100-75/2013/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.02.2013 уполномоченным лицом Управления на основании распоряжения начальника Управления проведена плановая выездная проверка деятельности товарищества собственников жилья «Бригантина», по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6.

В ходе проведенной проверки в помещении товарищества собственников жилья «Бригантина» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6, установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки № 4 от 12.02.2013, который вручен председателю товарищества под роспись.

12.02.2013 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 100-75/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2013 заместителем начальника Управления в присутствии представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административных правонарушениях от 12.02.2013 № 100-75/2013/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 100-75/2013/5 о привлечении товарищества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 № 19-2-4-1940 рекомендовано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила).

В силу п.п. «б» п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, Федеральная противопожарная служба России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

- главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В результате проведенной проверки в помещении товарищества собственников жилья «Бригантина» расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4, т.1);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при возникновении пожара (НПБ 104-03 т.2);

- в общем коридоре на 1-м этаже 2-го подъезда допускается размещение личных вещей жильцов дома (что способствует уменьшению ширина эвакуационного пути) (п.36 «б» Правил);

- в общем коридоре на 2-м этаже 2-го подъезда допускается размещение шкафа (что способствует уменьшению ширина эвакуационного пути) (п.36 «б» Правил);

- в общем коридоре на 10-м этаже 2-го подъезда допускается размещение кресла (что способствует уменьшению ширина эвакуационного пути) (п.36 «б» Правил).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 100-75/2013/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесен в присутствии представителя товарищества, что подтверждается его подписью. Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом-уведомлением от 08.02.2013 № 272, которое вручено представителю товарищества 08.02.2013.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 100-75/2013/3 от 12.02.2013 получено представителем товарищества 12.02.2013, о чем имеется его подпись, и не оспаривается сторонами. Определение об отложении рассмотрения дела № 100-75/2013/4 от 22.02.2013 также получено представителем товарищества - исполнительным директором Пшеничниковым В.И. 22.02.2013.

Постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013 № 100-75/2013/5 вынесено уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя товарищества - исполнительного директора Пшеничникова В.И., о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что исполнительный директор Пшеничников В.И. при рассмотрении дела не являлся законным представителем товарищества, судом признан ошибочным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Пшеничников В.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества. Каких-либо изменений в названную выписку не производилось.

Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении товариществом не обжалуется. Более того, указанное было подтверждено в судебном заседании представителем товарищества.

На момент рассмотрения дел срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалы дела не содержат информации о том, что товарищество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, Управлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере по 150000 рублей.

Доводы заявителя о применении в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклонены как не обоснованные, поскольку совершенное товариществом правонарушение не может быть судом расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении товарищества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенные товариществом административные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, товарищества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку сам состав правонарушения заключается в неукомлектовании оборудования, которое должно использоваться в чрезвычайной ситуации, то есть, например, без стволов и вентилей использовать рукава для подачи воды с целью пожаротушения невозможно.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товариществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, суд учитывает, что товарищество вину свою в совершении правонарушения не признало, должных выводов о недопущении впредь подобного нарушения не сделало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное товариществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением, Товариществом собственников жилья «Бригантина» ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению №21 от 18.03.2013.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Бригантина» отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Бригантина» (ИНН 6143054206, ОГРН 1036143054206) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №21 от 18.03.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5011/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте