АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А55-5004/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст судебного акта изготовлен 28 мая 2013 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2013 года дело
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания"
о взыскании 6 411 334 руб. 24 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Хазанова Т.А., доверенность от 21.02.2013
от ответчика - Князькина Л.В., доверенность от 16.04.2013
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" о взыскании 6 264 869 руб. 24 коп. - неустойки по договору № 204 от 30.07.2012 и 146 464 руб. 71 коп. - суммы неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 204 от 30.07.2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту лечебного (главного) корпуса, центрального стерилизационного отделения, патологоанатомического отделения, инфекционного корпуса, неврологического отделения, кровли, установке пандусов расположенных по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 165.
Указанный договор был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (заказ № 0342300000112000691 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов).
Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания работ - 31.10.2012.
Работы не были завершены ответчиком в полном объеме в обозначенный срок.
При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости ускорения проведения работ, скорейшего их завершения и исполнения договорных обязательств (письма истца от 06.11.2012 № 1465, от 21.11.2012 №№ 1549 и 1551, от 21.12.2012 № 1711/1, от 27.12.2012 № 1744, от 15.01.2013 № 35, от 18.01.2013 № 56).
В декабре 2012 года ответчик приостановил работы (письма ответчика № 084 от 25.12.2012, № 001 от 23.01.2012).
Убедившись в незаинтересованности ответчика в исполнении договора, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом, в котором содержалось требование об уплате неустойки и возврате излишне уплаченных денежных средств (письмо истца от 27.02.2013 № 250).
Ответчик отказался от подписания проекта соглашения по причине несогласия с предъявленными требованиями (письмо ответчика от 01.03.2013 № 042).
В сложившихся обстоятельствах, свидетельствующих о том, что работы явно не будут завершены в разумный срок, учитывая общую просрочку ответчика в сдаче работ, составившую на 27.02.2013 119 дней, 01.03.2013 истец был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части невыполненных работ (письмо истца от 01.03.2013 № 260 вручено ответчику 04.03.2013).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что срыв сроков выполнения работ по договору № 204 от 30.07.2012 года и затягивание сроков исполнения договора произошло по вине истца.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора истец был обязан передать соответствующую часть Объекта, подлежащего ремонту согласно графику, не позднее чем за 2 рабочих дня до момента начала работ, и обеспечить допуск исполнителя. Передача осуществляется на основании двустороннего акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон.
Как усматривается из пункта 3.1.3. договора до начала работ, но не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора Заказчик был обязан предоставить Исполнителю ведомость отделки помещений в разрезе каждого конкретного помещения, в котором планируется проведение ремонтных работ с указанием видов и объёмов работ.
В соответствии с пунктом 3.1.8. договора истец был обязан своевременно согласовывать возникающие в ходе работ технические решения, не связанные с технологией выполнения работ и не нарушающие действующие нормы и правила.
Ответчик указал, что заказчик (истец) с самого начала действия договора не выполнял своих обязанностей по договору, а именно:
- заказчик своевременно не предоставил исполнителю помещения для производства
работ;
- заказчик своевременно не предоставил ведомости отделки помещений, без которых производство работ явилось невозможным;
- рабочая документация, предоставленная заказчиком, не соответствовала действительности.
05 октября 2012 года письмом № 030 ответчик информировал заказчика об отсутствии проектной и сметной документации по вводным кабелям и просил в кратчайшие сроки выдать ему проектное решение по временному электроснабжению новой щитовой. Этим же письмом исполнитель предупредил заказчика о значительном увеличении срока ввода в эксплуатацию отремонтированных помещений, что повлечет за собой невозможность исполнения договорных обязательств в срок.
В то же день, 05.10.2012 года, письмом № 029, ООО «СРК» извещало заказчика о невозможности дальнейших работ по монтажу систем вентиляции в связи с несоответствиями с проектными решениями и просило в срочном порядке предоставить проектные решения по целому ряду позиций.
Письмом № 032 от 08.10.2012 года ответчик просил заказчика ускорить работы по демонтажу существующего вентиляционного оборудования в венткамере блока А. Заказчик был извещен, что невозможность монтажа оборудования увеличивает срок производства работ и делает невозможным исполнение договорных обязательств в срок.
Из письма № 008 от 29.01.2013 года усматривается, что дефектные ведомости заказчика не соответствуют действительности и что ответчик просит предоставить дополнительные дефектные ведомости и техническое задание для выполнения работ на недоосвоенные средства. Исполнитель вновь предупреждает заказчика о невозможности полного исполнения договорных обязательств по договору № 204.
Также 29.01.2013 года ответчик письмом № 007 информировал истца о невозможности выполнить обязательства по договору № 204 в связи с непредоставлением последним проектов по усилению узлов прохода систем дымоудаления, системы противодымной вентиляции. Этим же письмом ООО «СРК» настоятельно просит передать ему помещения под монтаж систем вентиляции.
Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ суд нашел необоснованными.
График производства работ, являющийся приложением № 2 к договору № 204 от 30.07.2012, на основании которого ответчик осуществлял работы, предусматривает различные сроки производства работ в отношении различных отделений и элементов здания больницы. Причем, в соответствии с пунктом 1.3 договора календарным сроком окончания всех работ является 31.10.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался не реже одного раза в месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, надлежащим образом подготавливать и направлять истцу, в том числе, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Исходя из представленных ответчиком и подписанных истцом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы выполнялись, однако, во всех случаях имелось отставание от графика производства работ либо нарушение календарного срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (31.10.2012).
Работы не были выполнены в полном объеме (по сравнению с предусмотренные договором и локальными ресурсными сметными расчетами) по 10 отделениям (элементам здания больницы):
- педиатрическое отделение для новорожденных детей,
- эндокринологическое отделение,
- центральное стерилизационное отделение,
- клинико-диагностическая лаборатория,
- физиотерапевтическое отделение,
- рентгенологическое отделение;
- патологоанатомическое отделение;
- неврологическое отделение;
- система электроснабжения;
- система вентиляции.
Не завершены в незначительной части работы по онкогематологическому и инфекционному отделениям, однако, даже если считать работы по названным отделениям выполненными, по ним допущены нарушения срока окончания работ.
В полном объеме, но с нарушением срока окончания выполнены работы по капитальному ремонту отделения функциональной диагностики, устройству пандуса, капитальному ремонту кровли, системы кислородоснабжения.
Довод ответчика о непредставлении помещений опровергается прилагаемыми (актами приема-передачи помещений от 18.07.2012, 30.07.2012, 08.08.2012, 13.08.2012, 28.08.2012, 20.09.2012, 26.09.2012, 04.10.2012, 06.10.2012, 08.10.2012. Обратно ни одно помещение по акту передано не было в противоречие с пунктом 3.3.32 договора.
Довод ответчика о непредставлении ведомостей отделки помещений опровергается копиями соответствующих документов, на которых имеются подписи представителей ответчика.
Относительно несоответствия действительности рабочей документации, представленной истцом, необходимо отметить, что упомянутые в отзыве письма ответчика относятся в большей степени к системе вентиляции главного корпуса и в небольшой части - к системе электроснабжения, в то время как ремонт систем вентиляции и электроснабжения главного корпуса - лишь часть работ, предусмотренных договором. С ремонтом систем вентиляции и электроснабжения главного корпуса не связаны работы по ремонту патологоанатомического, инфекционного и центрального стерилизационного отделений (отдельно стоящие корпуса), устройству пандуса, ремонту кровли, ремонту помещений отделения функциональной диагностики, которые также были выполнены с нарушением сроков. Кроме того, в итоге все обозначенные в письмах ответчика моменты были преодолены благодаря содействию заказчика.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Указанным правом подрядчик не воспользовался.
На основании пунктов 6.1.4.19, 6.1.6 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 264 869 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ по ставке одна сотая ставки рефинансирования цены договора за каждый день просрочки.
При этом расчет суммы неустойки произведен за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 на всю сумму договора.
Представленный в исковом заявлении расчет пени суд находит необоснованным.
Пунктом 6.1.4.19 и пунктом 6.1.6 ответственность в виде пени установлена за просрочку выполнения работ.
Начисление пени на сумму фактически выполненных и принятых работ противоречит условиям договора.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на 31.10.2012 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 38 838 049 руб. 39 коп.
23.11.2012 истцом были дополнительно приняты работы на сумму 6 444 398 руб. 62 коп.
30.11.2012 истцом были дополнительно приняты работы на сумму 10 089 8 02 руб. 77 коп.
21.12.2012 истцом были дополнительно приняты работы на сумму 2 274 619 руб. 47 коп.
На день расторжения договора ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 57 646 870 руб. 15 коп. Общая сумма невыполненных ответчиком работ составляет 6 166 417 руб. 52 коп.
С учетом изложенного сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 1 083 272 руб. 33 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 146 464 руб. 71 коп.
Обосновывая это требование, истец заявил о том, что объем фактически выполненных работ меньше того объема, который фактически был выполнен и который отражен в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.
В связи с наличием разногласий относительно объема выполненных работ суд предложит сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объе6ма фактически выполненных работ.
Стороны от проведения экспертизы отказались.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем фактически выполненных работ отражен в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.
Материалы проверки, проведенной истцом после принятия работ, не могут служить достаточным доказательством фактического объема выполненных работ.
О проведении повторной проверки подрядчик уведомлен не был, при её проведении не присутствовал.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
