• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-161961/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

(Шифр судьи- 14-1513 )

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян Е. М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО СТРОЙРЕМКОМПЛЕКС (ОГРН 1037721036781, ИНН 7721265119, дата регистрации 16.10.2003 г., 109472, г. Москва, ул. Ташкентская,24,корп.1, стр.1)

к ООО ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС (ОГРН 1025000652236, ИНН 5003040473, дата регистрации 04.09.2002 г., 142770, г. Москва, деревня Николо-Хованское, д.96/1)

о взыскании суммы 8 546 362руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца - Попов А.В. по доверенности от 10.12.2012 г.

от ответчика - Орехов В.Ю. по доверенности от 29.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ООО ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС в пользу ООО СТРОЙРЕМКОМПЛЕКС 5 842 781,28 руб. - задолженности, 584 278,12 руб. - неустойки,584 278, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора строительного подряда от 22.09.2009г. №02, согласно ст.ст. 309-310,702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда №02 и ряд дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, на объектах, указанных в договоре, в соответствии с рабочими чертежами.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора; в том числе п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что цена работ составляет 130969331, 74 руб.

По условиям п. 2.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Истцом надлежащим образом выполнены приняты обязательства по договору на общую сумму 130285471,42 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати организации.

Таким образом, ответчик работы принял без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 124442689,97 руб.

В нарушение принятых обязательств работы на сумму 5842781,28 руб. ответчиком не оплачены.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 5842781,28 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ ответчиком принят, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 5 842 781,28 руб.

По условиям п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору ответчику начислена неустойка 0,035%, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца за период с 18.05.2011г. по 10.12.2012г.составляет 584278,28 руб.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора, просрочка оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 584278,28 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011г. по 10.12.29012г., что по его расчету составляет 584278,28 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотренная обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307,309,310, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС (ОГРН 1025000652236, ИНН 5003040473, дата регистрации 04.09.2002 г., 142770, г. Москва, деревня Николо-Хованское, д.96/1) в пользу ООО СТРОЙРЕМКОМПЛЕКС (ОГРН 1037721036781, ИНН 7721265119, дата регистрации 16.10.2003 г., 109472, г. Москва, ул. Ташкентская,24,корп.1, стр.1) 5 842 781,28 руб. - задолженности, 584 278,12 руб. - неустойки, 55 135,30 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-161961/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте