• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А53-8047/2013

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Константиновского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Фоминичевой Елене Николаевне, ИНН 611600037085, ОГРНИП 304611609900066

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Стрельцов Е.М. (сл.уд.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Прокурор Константиновского района Ростовской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фоминичевой Елены Николаевны (далее - ИП Фоминичева Е.Н., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель правообладателя товарного знака «ADIDAS» на территории российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг».

Прокурор поддержал заявление о привлечении предпринимателя в административной ответственности.

Предприниматель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Фоминичева Елена Николаевна является действующим индивидуальным предпринимателем.

22.03.2013 прокуратурой Константиновского района совместно с сотрудниками ОМВД России по Константиновскому району проведена проверка предпринимательской деятельности Фоминичевой Е.Н. на предмет соблюдения действующего законодательства РФ о товарных знаках.

В ходе проверки выявлено, что ИП Фоминичева Е.Н. на торговом месте №11 в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Ленина, 39, реализовывала 1 мужской спортивный костюм черного цвета с логотипом «ADIDAS» по цене 1500 руб. и 1 женский спортивный костюм черно-синего цвета по цене 1500 руб. с логотипом «ADIDAS». На продукцию, находящуюся в розничной продаже на торговом прилавке ИП Фоминичева Е.Н. не представила документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ, его происхождения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2013.

Изъятая согласно протоколу от 22.03.2013 продукция находится на хранении в прокуратуре Константиновского района по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.Коммунистическая, 66.

В объяснениях Фоминичева Е.Н. пояснила, что каких-либо разрешающих документов на реализацию товаров фирмы «ADIDAS» не имеется.

12.04.2013 и.о. прокурора Константиновского района Ростовской области, рассмотрев материалы проверки, в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя могут образовать состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака «ADIDAS» ни непосредственно у правообладателей данного товарного знака компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», ни у полномочного представителя ООО «Адидас».

Согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 08.04.2013 №1119 следует, что реализуемые ИП Фоминичевой Е.Н. товары являются контрафактными, поскольку товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; реализуемые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товар (спортивные костюмы) с нанесенным на них товарным знаком фирмы «ADIDAS» без согласия его правообладателя, нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве ма­лозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены импе­ративно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них долж­но влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонаруше­ний, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позво­ляет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом кон­кретном случае.

Любой состав административ­ного правонарушения характеризуется общест­венной опасностью, поскольку это основное ус­ловие включения его в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Следователь­но, невозможно указать главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общест­венным отношениям презюмируются для любого содержащегося в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонару­шения.

Соглас­но статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой от­ветственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях преду­преждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственно­сти.

Суд принимает во внимание, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за данный вид правонарушения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, вину признала и обязалась в дальнейшем не совершать данного рода правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интере­сам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необхо­димость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения адми­нистративного дела и объявление устного заме­чания выполняют предупредительную функ­цию.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокурора Константиновского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Фоминичевой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8047/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте