• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-38869/2013

Арбитражный суд в составе судьи О.И. Никоновой. (шифр 105-374)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1027739533260 ИНН 7723002556 дата регистрации 20.09.1995г., 109390, г Москва, ул Люблинская, 16)

к ЗАО «ОДОЕВО-1» (ОГРН 1027700357090 ИНН 7707184250 дата регистрации 24.10.2002г., 103031, Москва г, Столешников пер, 7, 1)

о взыскании 56153 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ОДОЕВО-1» о взыскании 56153 руб. 43 коп.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f51b40d1-cc9b-4f6c-933a-84870d2a719c. Указанное определение сторонами получено.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с Положением главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 04.04.2013г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.

Как следует из материалов дела между УВО при УВД ЦАО г. Москвы и ЗАО «ОДОЕВО-1» был заключен договор № 3/011 от 03.05.2005 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7. стр. 1.

Согласно п. 2.3.10. договора «Клиент» обязан своевременно вносить абонентскую плату на услуги «Охраны».

Пунктом 5.3. Оплата за услуги, предоставляемые по настоящему Договору, производится ежемесячно путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца/Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Однако своевременная оплата оказанных «Охраной» услуг «Клиентом» не произведена.

Обязательства, взятые на себя «Охраной», по вышеуказанному договору исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие нареканий со стороны «Клиента».

С 01.01.2012 г. оплата за услуги «Охраны» составляла 3 568 руб. 50 кои. в месяц, а с 01.01.2013г. оплата за услуги «Охраны» составляла 3 765 руб. 23 коп. в месяц.

Заказчиком услуги Охраны с мая 2012 года по март 2013 года не оплачены, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 27 381 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 27 381руб.53коп. правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 28 771руб.90коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.5. Договора в случае несвоевременной оплаты «Клиентом» услуг по настоящему Договору «Охрана» вправе начислять пени 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 28 771 руб. 90 коп.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 28 771 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, с учетом условий договора.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом льготы, предоставленной истцу в соответствии с п.п. 1.1) п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОДОЕВО-1» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» задолженности в размере 27381 руб.53 коп.( Двадцать семь тысяч триста восемьдесят один рубль пятьдесят три копейки), неустойки в размере 28771руб.90коп.( Двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль девяносто копеек), всего 56 153 руб. 43 коп.( Пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три рубля сорок три копейки).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОДОЕВО-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2246 руб.14 коп. (Две тысячи двести сорок шесть рублей четырнадцать копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38869/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте