• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А55-34994/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2013 года дело

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства"

о взыскании неустойки и о расторжении государственного контракта

при участии в заседании

от истца - Объедкова И.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика - не явился

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, с учетом принятого увеличения размера иска, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" о расторжении государственного контракта от 28.04.2012 № 0142200001312000997-247182 и о взыскании 29 167 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Против удовлетворения исковых требований о расторжении госконтракта ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на уклонение заказчика от предоставления необходимых исходных данных для производства проектных работ, а также от оказания подрядчику содействия в производстве работ, что повлекло продление сроков исполнения контрактных обязательств подрядчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 0142200001312000997-247182 на выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно-сметной документации по берегоукреплению реки Пестравочка в селе Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области» от 28.04.2012, на условиях которого Открытое акционерное общество "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", будучи исполнителем, обязалось по заданию Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, выступившего от имени государственного заказчика, выполнить работу по мероприятию "Разработка проектно-сметной документации по берегоукреплению реки Пестравочка в селе Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области» и передать государственному заказчику полученные при выполнении работ результаты, а государственный заказчик в свою очередь обязался принять результаты выполненных работ и осуществить их оплату.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 1198300 руб.

Сроки выполнения работ стороны оговорили в разделе 4 контракта, указав, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 31.10.2012.

В качестве приложения № 2 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ по мероприятию «Разработка проектно-сметной документации по берегоукреплению реки Пестравочка в селе Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области», которым определили четыре этапа в выполнении работ:

1. Страхование проектно - изыскательских работ (с момента заключения государственного контракта - в течение 15 дней);

2. Изыскательские работы: топографо-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрографические работы (с момента заключения государственного контракта - по 30 июня 2012 года);

3. Проектные работы (по 31 августа 2012 года);

4. Государственная экспертиза проектно-сметной документации (по 31 октября 2012 года).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что по завершении полного объема работ исполнитель передает уполномоченному представителю государственного заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в комплекте с сопроводительным письмом и проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Проверка и приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов, после чего заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, указал, что ответчик в согласованный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, а именно, государственному заказчику не представлена разработанная проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, по мнению истца, является существенным нарушением принятых на себя исполнителем обязательств, что позволяет требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных норм права истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 27-02-01/13249 от 12.11.2012, в которой предложил уплатить неустойку в размере 498 руб. 75 коп., а также претензию исх. № 27-02-01/ 14579 от 06.12.2012, в которой предложил расторгнуть заключенный между ними контракт в добровольном порядке, однако положительного ответа от исполнителя не получил, после чего обратился в суд с требованием о принудительном расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора истцом был соблюден путем направления подрядчику соответствующей претензии.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик утверждал, что сроки выполнения предусмотренных контрактом работ не могли быть соблюдены по причинам, не зависящим от исполнителя. Причинами несвоевременного выполнения работ, по утверждению ответчика, явилось несвоевременное представление заказчиком исходных данных, в частности акта обследования, акта выбора земельного участка, паспорта гидротехнического сооружения, исходных данных для разработки раздела ГО и ЧС, правоустанавливающих документов на объект капитального строительства. Указанное, по мнению ответчика, является просрочкой кредитора, до исполнения обязанностей которым должник (исполнитель по контракту) не считается просрочившим.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами контракта и нормы ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные сроки, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств приостановления работ по контракту. Имеющееся в деле письмо ответчика от 10.07.2012 исх. № 241, содержащее просьбу исполнителя к заказчику передать необходимые исходные данные, а в случае их непредставления - предупреждение о приостановлении выполнения работ по контрактам, не может быть признано судом доказательством приостановления производства работ, так как исполнитель указал лишь на возможность в будущем приостановить работы, не конкретизировав при этом, с какого времени приостановлено их выполнение.

Также судом было учтено, что нормы действующего гражданского законодательства не исключают возможности подрядчика производить сбор исходных данных собственными силами. В частности в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта, было указано, что исполнитель должен в рамках предпроектных разработок получить в Администрации района градостроительный план и акт выбора земельного участка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнитель не только не приостановил работы по контракту, но продолжил их выполнение, сформировал результат работ и передал их на государственную экспертизу Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Таким образом, продолжив выполнение работ без необходимых исходных данных, осознавая возможность получения отрицательного экспертного заключения на результат выполненных работ, исполнитель действовал на свой риск.

По результатам проведенной государственной экспертизы выполненных ответчиком работ было выдано отрицательное заключение о несоответствии результатов разработанных ответчиком инженерных изысканий и проектной документации действующим в Российской Федерации требованиям технических регламентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнитель не только нарушил сроки производства работ по контракту, но и выполнил работы с ненадлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик утверждал, что не согласен с выводами, изложенными в выданном государственной экспертизой отрицательном заключении, намерен его оспорить, а также устранить в кратчайшие сроки те незначительные замечания, которые изложены в заключении. Однако на момент рассмотрения дела в суде заключение государственной экспертизы не было признано недостоверным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принял во внимание, что у исполнителя имелась возможность и время отработать ранее выставленные замечания экспертизы, однако их отработка не была произведена должным образом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства исполнителя, предусмотренные контрактом. Работы, подлежащие завершению в октябре 2012 года, не завершены до настоящего времени, просрочка в их производстве составила более полугода; исполнителем не предприняты достаточные действенные меры к получению необходимых исходных данных; не приостановлено производство работ по контракту; без должной заботливости и осмотрительности сформирован неполноценный проект, который не может быть использован по назначению, что лишает его потребительской ценности для государственного заказчика.

Совокупность допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, в производстве работ с ненадлежащим качеством, а также в уклонении от своевременного и надлежащего устранения выявленных первичной экспертизой недостатков проектной документации, позволяет считать их существенными, учитывая, что работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для обеспечения населенного пункта соответствующей инфраструктурой.

С учетом вышеизложенного суд признает требования истца о расторжении государственного контракта № 0142200001312000997-247182 от 28.04.2012 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 29167 руб. 86 коп. за период с 01.11.2012 по 28.02.2013.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29167 руб. 86 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску в сумме 6 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и открытым акционерным обществом "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" государственный контракт № 0142200001312000997-247182 на выполнение работ по мероприятию «Разработка проектно-сметной документации по берегоукреплению реки Пестравочка в селе Пестравка муниципального района Пестравский Самарской области» от 28.04.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" в пользу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 29167 руб. 86 коп. неустойки

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34994/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте