• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-42639/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ОГРН 1025004705241, ИНН 5036032485, 142102, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.65 «г»)

к Государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1)

о признании незаконным и отмены Постановления ВВВ № 014901 от 14.03.2013г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ОГРН 1025004705241, ИНН 5036032485, 142102, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.65 «г») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1) ВВВ № 014901 от 14.03.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, 14.01.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятии по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте «ст.м. Бульвар Дм. Донского», расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дм. Донского, д. 9, кор. 1 ООО «АВТОМИГ» в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 516 «г. Подольск - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)» двумя транспортными средствами с регистрационными знаками: ВУ 576 50 ,марки «КАВЗ 4235 01», под управлением водителя Жорова СИ., по путевому листу № УАТО0О0Ю76, выданному ООО «АВТОМИГ» 14.01.2013, ЕР 445 50 марки «КАВЗ 4235 31», под управлением водителя Пименова Р.С., по путевому листу № УАТ00001123, выданному ООО «АВТОМИГ» 14.01.2013.

Кроме того, в рамках административного расследования, в ходе проведенного повторного мониторинга регулярного межрегионального автобусного маршрута №> 516 «г. Подольск - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)» от 16.01.2013 было установлено, что ООО «АВТОМИГ» продолжает эксплуатировать данный маршрут.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут № 516 «г. Подольск-Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)» ООО «АВТОМИГ» не согласован в соответствии с требованием главы 2 «Порядок согласования маршрутов» постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

Департамент транспорта и развития дорожно-транспорчной структуры города Москвы согласовал ООО «АВТОМИГ» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 516 «г. Подольск - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)» до 29.12.2012 (согласование от 26.12.2007 №61-07-229/7-2).

ООО «АВТОМИГ» не предприняло необходимых заблаговременных мер по проведению процедуры продления согласования регулярного межрегионального автобусного маршрута № 516 «г. Подольск-Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского),

Таким образом, 14.01.2013 у ООО «АВТОМИГ» отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 516 «г. Подольск - Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)».

ООО «АВТОМИГ» документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 516 «г. Подольск -Москва (ст.м. Бульвар Дм. Донского)», в ГКУ «Организатор перевозок» не представило.

По данному факту 12.02.2013г. в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП ГКУ Сидельниковым А.А., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ № 014901.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, ООО «АВТОМИГ» документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту в ГКУ «Организатор перевозок» не представило. ООО «АВТОМИГ» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления перевозок по регулярному городскому маршруту подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного о привлечении к административной ответственности ((ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений со стороны Государственного Казенного Учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» не имеется, положения ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении процесса рассмотрения административного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Административный орган, извещая Заявителя о времени и месте составления протокола, об административном правонарушении, выполнил требования 25.15 КоАП РФ, направив телеграмму по единственному официально зарегистрированному адресу Заявителя, занесенному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется служебное извещение Почты России о вручении телеграммы о вызове для составления протокола об административном правонарушении «секретарю Акульшиной 07.02.2013 в 14:50».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направляется по почте в случае неявки надлежаще извещенного законного представителя юридического лица на составление протокола.

В данном случае копия протокола отправлена Заявителю по почте на следующий после составления протокола день, что подтверждается материалами дела.

Телеграмма о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении также отправлено по единственному официально зарегистрированному адресу Заявителя, занесенному в ЕГРЮЛ, и вручена «и.о. секретаря Афанасьевой 12.03.2013 в 09:15», о чем свидетельствует служебное извещение Почты России, имеющееся в материалах дела.

В силу пункта 333 Порядка вручения телеграмм, утверждённого Приказом Министерства информационных технологий и связи в Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее -Порядок вручения телеграмм), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение органом почтовой связи Порядка вручения телеграмм, вывод о неисполнении Административным органом обязанности по уведомлению Заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным и основан на неправильном применении норм права.

Доводы о нарушении срока составления протокола суд также не принимает.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что Административным органом соблюдены сроки проведения административного расследования, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, а также факт составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования, довод Заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а их нарушение не может служить самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела подобного рода процессуальных нарушений, наличие которых является основание для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, при административном производстве Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» допущено не было.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «АВТОМИГ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.1) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1) ВВВ № 014901 от 14.03.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ОГРН 1025004705241, ИНН 5036032485, 142102, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д.65 «г») к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в полном объеме.

Судья: Д.Г.Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42639/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте