• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-5744/2013

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к муниципальному унитарному предприятию Краснокрымского сельского поселения «Родник» (ОГРН 1076122000525, ИНН 6122010166)

о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12723,65 рублей,

при участии:

от истца - Лунякин И.Е. по доверенности от 23.01.2013г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Краснокрымского сельского поселения «Родник» о взыскании задолженности за потребленную в ноябре -декабре 2012г. воду в размере 690 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12723,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик частично погасил сумму основного долга и просил снизить его размер до 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами остались прежними. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца представил ведомость начислений и оплат от 20.05.2013г., данная ведомость судом приобщена к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением, задолженность не оспорил, отзыв не представил в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.03.2008г. между сторонами был заключен договор № 10629 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту (ответчику) и его субабонентам истцом на перечисленных в договоре условиях (пункт 1.1 договора). Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) производится Абонентом по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами, оплата производится абонентом в пятидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента (пункт 3.1 и 3.3 договора).

За период с ноября 2012г. по декабрь 2012г. истец исполнил обязательства по договору, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры № 153809 от 30.11.2012г. на сумму 492070,16 руб. и № 170433 от 31.12.2012г. на сумму 350621,65 руб. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 690000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском,

Судом установлено, что ответчик частично исполнил условия договора, оплатив суму основной задолженности в размере 40000 руб., что подтверждается ведомостью начислений и оплат, представленной представителем ОАО «ПО Водоканал».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до рассмотрения спора по существу уменьшить размер заявленных исковых требований.

В связи с чем, предметом настоящего разбирательства является сумма долга за оказанные услуги ВКХ по договору на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод задолженность в размере 650000 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 91 Правил № 167 установлено, что организация ВКХ и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор на отпуск питьевой воды, выставленные счета, акты снятии показаний приборов учета, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период наличия долга за период с 04.01.2013г. по 04.02.2013г. в размере 12723,65 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг ВКХ установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12723,65 руб. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Краснокрымского сельского поселения «Родник» (ОГРН 1076122000525, ИНН 6122010166) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 662723,65 руб., из которых: 650000 руб. - сумма основного долга, 12723,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254,47 руб., всего 678978,12 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., уплаченную по платежному поручению №3488 от 22.03.2013г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5744/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте