• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-14618/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (Шифр судьи 27-137),

При ведении протокола секретарем Фомским С.С.

рассмотрел в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи

дело по иску ООО «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, дата регистрации 04.04.2008 года, 125047, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д.10)

к ООО «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, дата регистрации 09.04.2010 года, 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д.22А, офис 204)

о взыскании 2000 000 руб.

приняли участие:

от истца: Карасев А.В. - дов. от 26 октября 2012 года

от ответчика: Антушевич Е.Т., Глухова М.О. - дов. от 23 мая 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., государственной пошлины в размере 33000 руб.

Иск основан на статьях 702, 706, 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19 июля 2010 года был заключен договор субподряда № 233-ВЛ, в соответствии с которым истец поручает, ответчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы и услуги по вырубке просеки и вывозке деловой древесины в соответствии с проектной документацией на участке: Внешнее электроснабжение «ПС Дальневосточная - НПС № 41»; «ПС Дальневосточная - НПС № 40» и «НПС № 40 - НПС № 41».

Предъявляя иск, истец указал на то, что 27 июля 2010 года произвел в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1000000 руб. Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 19 июля 2010 года произвел оплату в размере 1000000 руб. В нарушение п. 5, 7 договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно условиям договора стороны установили начало работ 19 июля 2010 года, окончание работ - 30 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договорная цена работ по очистке просеки является твердой договорной ценой, куда включается выполнение работ, предусмотренных п.п. 2.1. и 2.2. договора в соответствии с ценой за единицу, которая составляет 150 000 рублей за 1 га, что составляет 22881 руб. 36 коп.

Согласно п. 4.1 договора истец в течение 30 календарных дней с даты предоставления ответчиком оригинала счета на аванс перечисляет ответчику аванс на приобретение материалов, что составляет 1000000 руб.

Оплата выполненных ответчиком работ (п.4.4 договора) осуществляется истцом после получения представителем истца оригинала счета (и/или счета-фактуры), оформленного на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки формы КС-3, другой документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленным актом №1 от 20.12.2010 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, подписи которых заверены печатями сторон, подтверждается выполнение ответчиком работ в объеме 81,5 га.

16 января 2012 года ответчиком направлены в адрес истца (как указал ответчик, повторно) документы, подтверждающие выполнение указанного объема работ, за период с 19.09.2010 г. по 20.12.2010 г. стоимостью 3 128500 руб.: акт сверки, счет на оплату №152 от 30.12.2011 г., счет-фактура №162 от 30.12.2011 г., акт №162 от 30.12.2011 г., акты КС-2, справки КС-3.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что все документы направлялись ответчиком по месту подписания договора, по адресу обособленного подразделения истца, находящегося в г. Хабаровск.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справки КС-3 суду истцом не представлено, в связи с чем, работы, выполненные ответчиком, считаются принятыми.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. 69, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Велесстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14618/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте