АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А53-2639/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харьковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 6164277838, ОГРН1086164003750)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911)
о взыскании 18 874 829 рублей 41 копейку задолженности,
3-е лицо: ОАО «Донэнерго»,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 6164277838, ОГРН1086164003750)
о признании соглашений № 1/787СДО от 29.10.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012г. № 139 СДО и № 2 от 18.09.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012г. № 269 СДО недействительными сделками,
при участии
от истца: представитель Заворин Александр Николаевич по доверенности от 15.01.2013г.,
от ответчика: представитель Рамазанова Лейла Балакеримовна по доверенности 2/3-165 от 15.02.2013 г., генеральный директор Яранский Сергей Геннадьевич, приказ № 20-к от 12.02.2013г.
от 3-го лица: представитель Андреева Диана Анатольевна по доверенности от 29.12.2012г. № 456,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» о взыскании 18 874 829 рублей 41 копейки задолженности.
В свою очередь, ответчик подал встречный иск, в котором ответчик просит признать соглашение № 1/787СДО от 29.10.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012г. № 139 СДО и № 2 от 18.09.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012г. № 269 СДО недействительными сделками.
Определением суда от 09.04.2013г. встречный иск принят к рассмотрению.
Истец в судебном заседании 23.05.2013 г. поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего финансового директора ООО «ШМНУ» Коренева Алексея Николаевича, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул. Калина 10, кВ. 58., который по мнению истца, может пояснить вопросы экономической целесообразности заключения оспариваемых ответчиком соглашений, а также пояснить суду какие экономические выгоды получил ответчик, заключая оспариваемые соглашения.
Ответчик в судебном заседании 23.05.2013 г. поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей:
- представителя ООО «Строительно-Монтажная Компания» директора Гурскас Татьяну Викторовну, юридический адрес: г.Шахты, пр. Чернокозова, 214,
- представителя ООО «Тех-Электро» директора Шаповалова Александра Сергеевича, юридический адрес: г.Шахты, пр. Победы Революции, 116.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел их не подлежащими ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.
Ответчик поддержал ходатайство об обязании истца и 3-го лица предоставить информацию о привлеченных субподрядных организациях (наименование, адрес, ИНН), копии договоров субподряда с приложениями (сметами) и копии Актов выполненных работ КС-2; об истребовании у истца, у ООО Строительно-Монтажная Компания», юридический адрес: г.Шахты, пр. Чернокозова, 214, у ООО «Тех-Электро», юридический адрес: г.Шахты, пр. Победы Революции, 116, договоры субподряда на ведение работ на объектах ОАО «Донэнерго», в том числе:
1.1 выполнение комплекса работ на объектах филиала ОАО «Донэнерго» Гуковских МЭС
- строительство ВЛ-6 кВ, монтаж КТПШ-6/0,4 кВ и реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-89 Л-1 ул. Пушкина, ул. Грибоедова, ул. Космодемьянской, пер. Горный, ул. Кошевого, ул. Смирнова, Л-4 пер. Луначарского, ул. Суворова, ул. Щорса, пер. Клубный, пер. Сулинский, пер. Каменский, Л-5 ул. Гастелло, ул. Лермонтова, ул. Пушкина п.ш. 24-26 в г.Гуково с установкой измерительных комплексов;
- реконструкция ЛЭП-0,4 кВ от КТП-93 Л 2,3 с установкой измерительных комплексов г.Гуково;
- реконструкция ЛЭП-0,4 кВ от ТП-66 Л-1а, 3,4,5 с установкой измерительных комплексов г.Гуково;
1.2 Инженерно-изыскательные, проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные: на объектах филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинских МЭС (ЕРС контракт):
- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в г.Шахты (пос. Даниловка, Рабочий город),
- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ в г.Шахты (пос. Воровского, 20 лет РККА).
Кроме того, ответчик просил истребовать в МИФНС № 22 по РО (адрес: г.Белая Калитва, ул. Ветеранов, 6) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (за 2012г.) на 01.01.2013г. форма КНД 1110018 ООО «Новотэк».
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Однако такие (истребуемые судом) документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору. Суд считает, что представленные ООО «ШМНУ» в дело доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, а запрошенные им сведения не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора.
Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по причине их необоснованности.
Ответчик, поддержав встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Представленные дополнения к отзыву на первоначальный иск и встречному иску с приложениями приобщены к материалам дела.
Третье лицо - ОАО «Донэнерго» поддержало позицию истца по первоначальному иску.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
18 апреля 2012 г. между ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) был заключен договор № 139СДО, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах филиала ОАО «Донэнерго» Гуковских МЭС на общую сумму 33 116 264,84 руб., срок окончания работ - 30.09.2012.
01.04.2012 между ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением реквизитов между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».
20.09.2012 ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2 по договора № 139СДО, которым изменили порядок оплаты.
29.10.2012 ОАО «Донэнерго», (заказчик) ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик), ООО «Новотэк» (новый подрядчик) заключили соглашение № 1/787СДО о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2012 № 139СДО, по условиям которого новому подрядчику были переданы обязательства по выполнению работ, которые должен был выполнить ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» по Договору № 139СДО, однако, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» выполнило работы частично, оставшиеся работы на сумму 284 602,02 руб. согласно Соглашения от 29.10.2012 должен выполнить новый подрядчик -ООО «Новотэк». За уступку прав и обязанностей подрядчика- ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» новому подрядчику ООО «Новотэк», подрядчик обязан был до 15 декабря 2012 г. выплатить Истцу 10 490 833,25 руб. (п. 3.1 Соглашения от 29.10.2012.)
08 Июня 2012 г. между ОАО «Донэнерго» и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) был заключен договор № 269СДО, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинских МЭС (ЕРС контракт) на общую сумму 52 098 770,00 руб., срок окончания работ - 01.10.2012. Впоследствии, ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) к договору №269СДО 01.08.2012 и 05.07.2012 подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, которыми изменили реквизиты подрядчика и порядок оплаты.
18.09.2012 ОАО «Донэнерго», ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик), ООО «Новотэк» (новый подрядчик) заключили соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.06.2012 № 269СДО. Согласно соглашению от 18.06.2012 новому подрядчику были переданы обязательства по выполнению работ, которые должен был выполнить ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) по Договору № 269СДО. За уступку прав и обязанностей подрядчика - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» новому подрядчику - ООО «Новотэк» (новый подрядчик), подрядчик обязан был до 15 декабря 2012 г. выплатить новому подрядчику 15 000 000,00 руб. (п. 3.1 Соглашения от 29.10.2012).
Далее, 30.11.2012 и 29.12.2012 уведомлениями ООО «ШМНУ» об одностороннем зачете № 2/3-1812 и № 2/3-1930 задолженность ответчика была снижена на 660 197,86 руб. и на 1 303 980,98 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, уведомления были получены истцом.
31 декабря 2012 г. Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных зачётов за 2012 г., согласно которому ответчик должен истцу денежную сумму в размере 18 874 829,41 руб., которая должна быть выплачена до 15 декабря 2012 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по заключенным соглашениям № 1/787СДО от 29.10.2012 г. и № 2 от 18.06.2012 г., послужило основанием для обращения ООО «Новотэк» в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, во встречном исковом заявлении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» указало на то, что соглашения № 1/787СДО от 9.10.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору № 139 СДО от 18.04.2012г. и № 2 от 18.09.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору № 269 СДО от 08.06.2012г. являются недействительными сделками по причине того, что заключенные сделки являются фактически договорами дарения, поскольку в них отсутствуют условия о возмездности передаваемых прав и обязанностей, что противоречит условиям передачи прав и обязанностей в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение № 2 от 18.09.2012 г. является недействительной сделкой, поскольку противоречит ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перехода прав и обязанностей по договору № 269 СДО от 08.06.12 г. не возникли прав и обязанности у ООО «ШМНУ» для их передачи другому лицу, так как срок окончания выполнения работ согласно п. 3.1 по данному договору составляет 01.10.2012 г., а передача по спорному соглашению произведена 18.09.2012 г.; спорные соглашения ничтожны, поскольку прикрывают сделку дарения и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; соглашения являются крупными сделками, решения о совершении которых, общим собранием участников общества ООО «ШМНУ» не принимались.
Оценка условий соглашений № 1/787СДО от 9.10.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору № 139 СДО от 18.04.2012г. и № 2 от 18.09.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору № 269 СДО от 08.06.2012г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве, а именно замена исполнителя по договорам подряда.
Данные правоотношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1.1-1.3 соглашений подрядчик с согласия заказчика передал права и обязательства по договорам подряда № 139 СДО от 18.04.2012г. и № 269 СДО от 08.06.2012г. новому подрядчику в объеме и на условиях, имеющих место на момент подписания соглашения. Замена стороны в соглашении осуществлялась с согласия кредитора - ОАО "Донэнерго", что требованиям § 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ не противоречит, и оснований для признания соглашения ничтожным суд не находит.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Нормы гражданского законодательства исходят из принципа "все, что не запрещено - разрешено" и в рассматриваемом случае не содержат обязательных требований к форме и порядку встречного имущественного представления.
Таким образом, с учетом положений приведенных статей стороны договора были вправе самостоятельно определить условия и форму передаваемых прав и обязанностей.
Оба договора подряда от 18.04.2012 № 139 СДО и от 08.06.2012 № 269 СДО на момент заключения соглашений представляли собой обязательства Ответчика ООО «ШМНУ» - выполнить работы. По договору от 18.04.2012 № 139 СДО ответчик должен был выполнить работы на сумму 33 116 264,84 руб., по договору от 08.06.2012 № 269 СДО - на сумму 52 098 770,00 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик по договору от 18.04.2012 № 139 СДО по состоянию на 29.10.2012 не выполнил работ на сумму 22 284 602,02 руб. (п. 1.3 соглашения от 29.10.2012). Сторонам трехсторонней сделки было очевидно, что оставшиеся работы ответчиком не будут выполнены, первоначальный срок выполнения работ (30.09.2012), установленный п. 3.1 договора от 18.04.2012 № 139 СДО, не был реализован ответчиком. По договору от 08.06.2012 № 269 СДО по состоянию на 18.09.2012 ответчик не приступил к выполнению работ, т.е. долг составлял 52 098 770,00 руб. Сторонам трехсторонней сделки было очевидно, что до 01.10.2012 работы не будут выполнены. В связи с необходимостью выполнения работ стороны заключили трехсторонние соглашения, по которым обязательства Подрядчика (Ответчика) были переданы Новому подрядчику (Истцу). В соответствии со ст. 391 ГК РФ третье лицо (кредитор) одобрило передачу долга Истцу по двум договорам.
Целесообразность заключения двух соглашений заключается в том, что 04.12.2012 и 12.12.2012 от ответчика и ИФНС России № 12 по Ростовской области поступили заявления о банкротстве ООО «ШМНУ», заключение соглашений о передаче прав и обязанностей было экономически оправданным и целесообразным, т.к. в противном случае работы могли бы вообще не быть выполнены. Таким образом, ответчик передал истцу свои обязательства по выполнению работ, т.е. долг.
Заказчик по договорам ОАО «Донэнерго» произвел предварительные платежи за невыполненные ответчиком работы, стороны условились, что эти денежные средства должны послужить оплатой Новому подрядчику.
Доводы ответчика о том, что в оспариваемые соглашения представляют собой дарение (гл. 32 ГК РФ) не приняты судом, поскольку указанные соглашения о передаче прав и обязанностей не могут быть признаны дарением, т.к. согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Как пояснил представитель истца по договору от 08.06.2012 № 269 С ДО подрядчик - ООО «ШМНУ» не приступил к выполнению. По договору от 18.04.2012 № 139 С ДО Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Утверждения ООО «ШМНУ» о том, что соглашения являются ничтожными по причине их мнимости и притворности не приняты судом. Первый аргумент ответчика, якобы доказывающий мнимость соглашений, связан с тем, что истец не имел и не имеет ни производственных, ни трудовых ресурсов не соответствует действительности, поскольку ООО «Новотэк» выполнило работы в полном объеме и без замечаний, заказчик,
ОАО «Донэнерго» приняло работы и эксплуатирует созданное истцом оборудование. Аргумент ответчика со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Новотэк» не имеет необходимых допусков к работам, которые обязательны в силу названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
