• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-162386/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Шустикова С. Н. (шифр судьи 138-1550)

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.И. Карповым,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Шматин Владимир Евгеньевич

к Музыка Александр Алексеевич

третьи лица ООО «Русоф-1»

о взыскании с Музыки А.А. в пользу ООО «Русоф 1» денежных средств в размере 116556000 руб.

при участии представителей

от истца - Белявский А.А. по доверенности от 26.09.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями АПК РФ

от третьих лиц - Моторин А.А. по доверенности от 30.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Шматин Владимир Евгеньевич с иском о взыскании с ответчика 116556 000 руб.

Определением от 05.02.2013 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО «Русоф-1» в качестве третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке. Правовая позиция в письменном отзыве.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Мотивируя иск денежного характера в статусе учредителя ООО «Русоф-1» с принадлежностью 40%, истец указывает на следующие обстоятельства.

Генеральным директором общества с 30 марта 2009 года на основании протокола № 3 был назначен родной брат одного из учредителей общества Музыка Александр Алексеевич.

ООО «Русоф 1» имеет долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 2.197,8 кв.м., расположенного на 5,6-м этажах офисного центра, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Б.Новодмитровская, д. 23, стр. 3 от 20.06.2008 г.

Право аренды данного нежилого помещения является единственным активом ООО «Русоф 1», никакого иного источника дохода, кроме сдачи данного помещения в аренду, общество не имеет, в связи с чем любые сделки по распоряжению правом на нежилое помещение являются крупными.

Аренда зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним на срок до 23.10.2015 г. - номер государственной регистрации -77-02/064/2008-919.

До назначения на должность генерального директора Музыки А.А. ООО «Русоф 1» успешно сдавало данное помещение в субаренду и извлекало прибыль, но после того как управление обществом оказалось в руках Музыки Александра Алексеевича, он расторг все ранее заключенные договоры и без решения общего собрания распорядился единственным активом ООО «Русоф 1», заключив договоры с субарендаторами.

По мнению заявителя, Музыка Александр Алексеевич совершил следующие противоправные действия, которые привели к причинению ущерба обществу.

После назначения на должность генерального директора ООО «Русоф 1» Музыка Александр Алексеевич расторг договоры субаренды с арендаторами, которые арендовали помещение, право аренды которого принадлежало ООО «Русоф 1».

Генеральный директор ООО «Русоф 1» с сентября 2010 г. не подает бухгалтерскую отчетность в ИФНС № 15 по г. Москве.

Виновные действия генерального директора повлекли за собой причинение убытков ООО «Русоф 1» в размере 116 556 000 руб. (Сто шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч).

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени Общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие основания иска, статус заявителя как заинтересованного лица не раскрыт по ст. 4 АПК РФ, через положения ст. ст. 10, 15, 393 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность, разумность в поведении исполнительного органа, полномочия которого подтверждены решением Высшего органа общества, предполагаются, степень вины не определена по отношению к лицу, выделенному заявителем, противоправность в поведении не доказана, как это прямо указано в законе.

При отмеченных обстоятельствах, в удовлетворении иска, по изложенным основаниям, в денежном выражении, истцу как учредителю ООО «Русоф-1» с принадлежностью к Обществу в 40%, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Шматина Владимира Евгеньевича в пользу в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Шустикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-162386/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте