• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-2873/2013

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2013

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 6166067427 ОГРН 1086166003483)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

о признании незаконным решения от 28.01.2013 по делу №52/03

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Рыбалко Т.С. (доверенность от 05.02.2013)

от заинтересованного лица: представитель Моргунов В.В. (доверенность от 05.03.2013 №25)

от третьего лица: Локтионов Е.Г., представитель по доверенности от 01.04.2013 №4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - заявитель, общество, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения по делу №52/03.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил свои требования и сослался на обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного решения, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, привлечённого по ходатайству заявителя, изложил свою позицию по делу, представил отзыв на заявление и указал, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.01.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о нарушении комиссией Администрации г.Новошахтинска Ростовской области (далее - Заказчик, Администрация) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), выразившемся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

28.01.2013 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам рассмотрения дела №52/03 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о нарушении комиссией Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300056712000062 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МСОУ «Стадион Центральный» в г.Новошахтинске Ростовской области части 5 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, вынесла решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 №379, комиссией Управления, как уполномоченным органом, проведена проверка доводов, изложенных в жалобе и вынесено решение.

Как следует из материалов дела 20.12.2012 в сети Интернет, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» http://etp.zakazrf.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300056712000062 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МСОУ «Стадион Центральный» в г.Новошахтинске Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При анализе данной нормы следует, что Администрацией во исполнение указанного требования законодательства была утверждена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МСОУ «Стадион Центральный» в г.Новошахтинске Ростовской области.

Кроме этого, в зависимости от своих потребностей Администрация установила требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Так, по позиции 10 Спецификации Заказчику к поставке/использованию необходимы «трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп или БСт2пс-БСт2пс наружный диаметр 273 мм., толщина стенки 4 мм.».

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки», введённого в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.07.2007 №185-ст, углеродистую сталь обыкновенного качества изготовляют следующих марок» Ст0, Ст1кп, Ст1пс, Ст1сп, Ст2кп, Ст2пс, Ст2сп, Ст3кп, Ст3пс, Ст3сп, Ст3Гпс, Ст3Гсп, Ст4кп, Ст4пс, Ст3Гсп, Ст4кп, Ст4пс, Ст4сп, Ст5пс, Ст5сп, Ст5Гпс, Ст6пс, Ст6сп.

Буквы «Ст» обозначают сталь, цифры - условный номер марки в зависимости от химического состава, буква «Г» - марганец при его массовой доле в стале0,80% и более, буквы «кп», «пс», «СП» - степень раскисления стали: «кп» - кипящая, «пс» - полуспокойная, «сп» - спокойная.

Заказчиком в спецификации установлен диапазон марок стали по степени раскисления стали, как для «кп» (кипящей стали), так и для «пс» (полуспокойной стали).

Участники размещения заказа должны предложить трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок по степени раскисления стали - «кп» или «пс.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение представлены 7 заявок, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Частью 1 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ и пункта 2.2.1(6) документации об аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Участник №1 (ООО «Мастер») из указанной позиции конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не представил.

По позиции 10 спецификации Заказчику Обществом были предложены: «трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4 кп наружный диаметр 273 мм., толщина стенки 4 мм.».

Фактически ООО «Мастер» не указало трубы из какой именно марки стали предлагаются Заказчику к поставке/использованию (из стали марки БСт2кп, либо БСт3кп, либо из БСт4кп).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что единой комиссией правомерно было принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе как участнику размещения заказа, подавшему первую часть заявки, не соответствующую требованиям документации об аукционе (по пункту 43) и не содержащую сведений в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ по товару «марка стали».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2013 по делу №52/03, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ИНН 6166067427 ОГРН 1086166003483, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2873/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте