• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-171506/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013

Полный текст решения изготовлен 28.05.2013

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи И.А. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Бондаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лебяжье» (658293, Алтайский край, Егорьевский район, с. Лебяжье, ул. Советская, д. 34, ОГРН 1022202612101)

к: Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, ОГРН 1024200540704),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9700000 руб. 00 коп. по договору № 903/11-СХ от 12.04.2011 г.

по встречному иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК»

к Закрытому акционерному обществу «Лебяжье»

о признании недействительным договор страхования № 903/11-СХ от 12.04.2011.

в заседании приняли участие:

от истца: Никитин В.П. (дов. от 06.02.2012 г.), Казанцева Л.А. (дов. от 06.02.2012 г.)

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9700000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, в период действия которого произошел страховой случай, в результате чего у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г. судом принят к производству встречный иск ОАО Страховая компания «БАСК» к ЗАО «Лебяжье» о признании недействительным договора страхования № 903/11-СХ от 12.04.2011 г.

Истец в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.05.2013 г. отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как недостаточно обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 903/11-СХ, согласно условиям которого, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай события, предусмотренного договором, а именно гибели сельхоз продукции.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществ) вследствие этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2.3. договора страховым случаем по договору страхования является утрата (гибель) и частичная утрата (частичная утрата, утрата (гибель) (нужное подчеркнуть) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.4 договора опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Пкнутом 2.4. установлено, что опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, от воздействия которых осуществляется страхование риска утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая: сельскохозяйственных культур, являются: засуха, заморозки, вымерзание; выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасные природные явления подтверждаются управлениями по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (УГМС) и центрами гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС), фиксирующими опасные природные явления в соответствии с регламентом, утвержденным руководителем Росгидромета.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, принадлежащие Страхователю на праве собственности.

В силу п. 2.2. договора объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Территорией страхования является: Россия. Алтайский край, Егорьевский район, поля ЗАО «Лебяжье» общей посевной площадью 9 466 га, в составе:

общей площадью 5 329 га, засеянные пшеницей яровой;

общей площадью 316 га, засеянные ячменем;

общей площадью 152 га, засеянные овсом;

общей площадью 117 га, засеянные горохом;

общей площадью 629 га, засеянные гречихой

общей площадью 1009 га, засеянные подсолнечником.

В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что период страхования исчисляется с момента уплаты первого взноса и до 24 часов 31.12.2011 г.

Общая страховая сумма по договору составляет 59 777 489 руб. Общая страховая премия по договору составляет 7 951 465 руб. Истцом, положенные по договору перечисления произведены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 351; 356; 364; 376; 392; 397 и 422.

В результате опасных гидрометеорологических явлений в период с мая по август 2011 г. (т.е. в период всхода и вегетации) - атмосферно-почвенной засухи, выразившейся в остром дефиците осадков и недостаточности продуктивной почвенной влаги, в совокупности с повышенной температурой воздуха, произошла потеря урожая и гибель сельскохозяйственных культур, в размере указанном в акте обследования и других приложенных к иску доказательствах.

В соответствии с условиями договора для подтверждения факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы, перечисленные в соответствующем разделе договора.

Документы и заявление были предоставлены ответчику в виде Заявления № 111 от 18.07.2011 года с приложениями.

Согласно п. 5.9. договора по событиям, признанным страховыми случаями, страховщик обязан в течении 30 рабочих дней составить страховой акт на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку факт потери урожая и гибли сельскохозяйственных культур подтвержден и страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в заявленном размере.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 10) с учетом соглашения о зачете от 30.09.2011 г. и суммы процентов, начисленных по договору займа № 903/3-з от 01.06.2011 г. сумма страхового возмещения на день обращения истца с иском в суд составила 9705683 руб. 10 коп., из которых истцом заявлено 9700000 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение указанных норм, уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленного в договоре страхования.

Ответчик мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 903/11-СХ от 12.04.2011 г. является мнимой сделкой, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договор страхования № 903/11-СХ от 12.04.2011 г.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на мнимость договора страхования урожая сельскохозяйственных культур № 903/11-СХ от 12.04.2011 г., поскольку стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. Конечной целью подписания договоров, оформления всех иных документов, а также осуществленных денежных манипуляций было получение субсидий из федерального и краевого бюджетов, а не создание взаимных гражданских прав и обязанностей между сторонами.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в результате следующего.

Ответчик признал произошедшее в период с мая по август 2011 г. страховым случаем, что подтверждается соглашением о зачете от 30.09.2011 г. (т. 1, л.д. 42), в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 6500000 руб. по договору страхования, а, соответственно, признал наличие взаимных прав и обязанностей по указанному договору.

В обоснование довода о мнимости спорного договора страхования ответчик ссылается на уголовные дела, которые не относятся к рассматриваемому спору, истец в них не признан потерпевшим.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая ответчиком сделка не является мнимой, поскольку направлена на установление правоотношений сторон по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Как установлено судом, в результате заключения договора страхования для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, в соответствии с материалами дела доводы ответчика не нашли свое подтверждение, и признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствам, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9700 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 450, 453, 929, 938, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Лебяжье» 9700000 (девять миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп. убытков, а также 71 500 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лебяжье» из Федерального бюджета РФ госпошлину 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 536 от 02.07.2012 г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-171506/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте