• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А72-1048/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

судьи Чудиновой Валерии Анатольевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» (ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения в сумме 171795 руб. 03 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.; расходов по оплату государственной пошлины в сумме 6844 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Специализированный потребительский кооператив «Симбирский автомобильный дом» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 171795 руб. 03 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.; расходов по оплату государственной пошлины в сумме 6844 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 исковое заявление специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» оставлено без движения до 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (26.03.2013) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.04.2013 и дополнительно до 10.05.2013.

09.04.2013 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили документы, запрашиваемые судом.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (до 10.05.2013).

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 12.11.2012 около 21-00 час. по пр. Авиастроителей, 10 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. номер А 102 ЕН 73, под управлением Сафонова Е.В. (собственник Никитин В.В.) и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер А 732 КА 73, под управлением Павлова А.А. (собственник СПК «Симбирский автомобильный дом»)

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер А 732 КА 73, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 12.11.2012.

Согласно справке о ДТП от 12.11.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 виновником ДТП был признан водитель Павлов А.А., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

Транспортное средство истца застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования КАСКО (Хищение, Ущерб) серии 0612 № 000722/1031/731, срок действия договора с 07.12.2011 по 06.12.2012. Страховая сумма 600000 руб.

Согласно экспертному заключению № 12-11-07 от 15.11.2012 года, составленному ИП Михайловой Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер А 732 КА 73, без учета износа составляет 204153 руб. 66 коп., с учетом износа - 171795 руб. 03 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 171795 руб. 03 коп. в адрес суда также не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При таких обстоятельствах дела, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного экспертным заключением, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено. Заявления о проведении экспертизы не поступали.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, ходатайств не заявил.

Таким образом, исковые требования в сумме 171795 руб. 03 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной ИП Михайловой Л.А., в сумме 3000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание услуг № 12-11-07 от 15.11.2012 с ИП Михайловой Л.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2012, квитанцию от 27.11.2012 на сумму 3000 руб. Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком.

В связи с чем, требование истца также подлежит удовлетворению в указанной части в силу названных норм законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор № 5 на оказание юридических услуг от 14.01.2013 между ИП Юденковой А.О. (исполнитель) и СПК «Симбирский автомобильный дом» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению процессуального документа, представительству интересов СПК «Симбирский автомобильный дом» в Арбитражному суде Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 20000 руб.: 2000 руб. - составление искового заявления; 18000 руб. - подача иска и представительство интересов в суде.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленной квитанцией от 14.01.2013 на сумму 20000 руб.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, расходы истца, связанные с оплатой услуг представительства в арбитражном суде, фактически и документально не подтверждены.

В связи с чем, судом подлежат удовлетворению только расходы истца, связанные с оказанием услуги по составлению иска в размере 2000 руб. согласно условиям договора. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6844 руб. согласно платежному поручению № 123 от 18.01.2013.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6243 руб. 85 коп. следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 руб. 15 коп. подлежит возврату СПК «Симбирский автомобильный дом» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986) в пользу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» (ИНН 7302028990) 171 795 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 03 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3000 (Три тысячи) рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 6 243 (Шесть тысяч двести сорок три) рубля 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный дом» (ИНН 7302028990) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 15 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Чудинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1048/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте