• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-172073/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» (ОГРН 1027739708127, ИНН 7702249665, 127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.25, корп. 1.)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, 121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9)

Управлению федеральной службы судебных приставов по г.Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, дом 5)

о признании недействительным постановления № 08-Е01-061 от 06.06.2011г., постановления № 11848/11/36/77 от 09.12.2011г. и от 06.12.2012г.

при участии: от заявителя - Дубов С.В., доверенность № 1 от 29.04.2013г., от ответчиков - ОАТИ по г.Москве - неявка, извещен., от УФССП по г.Москве явился представитель - Лапин А.В, удостоверение 12-1267 от 07.12.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения к ОАТИ по г.Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании недействительным постановления № 08-Е01-061 от 06.06.2011г., постановления № 11848/11/36/77 от 09.12.2011г. и от 06.12.2012г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования в письменном виде, просил суд удовлетворить заявленные как в отношении ОАТИ, так в отношении судебного пристава-исполнителя. Суд посчитал возможным рассмотрение дела с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ОАТИ не явился, представил письменный отзыв и материалы административного дела, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель УФССП по г. Москве явился, требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что требование заявителя о признании недействительными постановлений № 08-Е01-061 от 06.06.2011г., постановления № 11848/11/36/77 от 09.12.2011г. и от 06.12.2012г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

06.06.2011г. заместителем начальника административно-технической инспекции по СЗАО г.Москвы Титов С.А. при участии представителя ООО «Мсити-Девелопмент» по доверенности от 31.05.2011г. Астахова А.М. (выданная на представление интересов заявителя в деле об административном правонарушении 08Е01061), вынесено оспариваемое Постановление № 08-Е01-061 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч.1 ст. 8.10 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия Постановления получена представителем на руки, кроме того, направлена по юридическому адресу и получена заявителем 23.06.2011г., согласно информации с Почты России.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 208 АПК РФ (заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя).

Процессуальный срок, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, а также п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, истек 17.06.2011.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 08-Е01-061 от 06.06.2011г., поступило в суд 27.12.2012г., т.е. с нарушением срока более чем на 1,5 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает, что не получал оспариваемого постановления. Суд не принимает указанный довод по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, т.к. доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В отношении требования заявителя о признании недействительным постановлений № 11848/11/36/77 от 09.12.2011г. и от 06.12.2012г. суд отмечает, что указанные постановления рассматривается в соответствии со ст. 329 и главой 24АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 09.12.2012г. СПИ Чубарев И.В. возбудил исполнительное производство № 11848/11/36/77 на основании Постановления ОАТИ г.Москвы от 06.06.2011г. № 08-Е01-061 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и установил 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2), документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона (п.4), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст.47 и пунктами 1,2,4 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона.

Между тем, несоответствие оспариваемого постановления приведенным нормам, как и наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства, судом не установлено.

06.12.2012г. судебный пристав-исполнитель Чуйко А.А. вынес Постановление о взыскании исполнительного сбора. Копия постановления получена представителем ООО «МСити-Девелопмент» в тот же день.

Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что заявителем в заявлении не указано на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановлений №11848/11/36/77 от 09.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства, №11848/11/36/77 и от 06.12.2012г. о взыскании исполнительного сбора незаконными.

Кроме того, заявитель не представил доказательств ни судебному приставу ни суду об исполнении требований постановления № 11848/11/36/77 от 09.12.2011г. в срок, указанный в постановлении для добровольного исполнения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, 333.40 НК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» о признании незаконным постановления № 09-Е01-061 от 06.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности ООО «МСИТИ-Девелопмент» на основании ч. 1 ст.8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях - отказать

В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений СПИ Коптевского отдела СПИ УФССП России по г.Москве Чубарева И.В. от 09.12.2011г, от 06.12.2012г. по исполнительному производству №11848/11/36/77 -отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172073/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте