• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-32415/2012

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" ИНН 6150003065 ОГРН 1026102216623

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений № 08-59/13567 от 07.08.2012 и № 0859/14628 от 24.08.2012,

при участии:

от заявителя - представители Ганичкин Е.В. по доверенности от 01.08.2011 г.,

от заинтересованного лица - представители Скворцова Е.В. по доверенности № 02-32/0236 от 12.03.2013г., Цветкова Е.А. по доверенности № 02-32/0432 от 15.05.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее по тексту ОАО «ЭПМ-НЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни об отказе в выдаче разрешение на временное хранение товаров на складе получателя, выразившихся в письмах № 08-59/13567 от 07.08.2012 и № 08-59/14628 от 24.08.2012.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий таможни.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду письменные дополнительные пояснения и обоснования своих позиций.

В заседании суда представили лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (покупатель) и Вассмер Специальмашинен ГмбХ (продавец) был заключении контракт № WSM/EPM 06-2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар - линию для механической обработки графитовых электродов в соответствии с технической спецификацией и в комплектации согласно Приложения № 1.

Согласно указанному приложению поставке подлежала линия для механической обработке графитовых электродов (ГЭ) с оборудованием для подачи (с учетом изменения № 1).

Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен по таможенной декларации № 10313130/0609012/0008692.

03.08.2012 ООО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о разрешении обществу осуществить временное хранение ввозимого оборудования по адресу Ростовская область Алюминиевая площадка, г. Новочеркасск, территория ОАО «ЭПМ-НЭЗ», в юго-восточной части цеха графитации, расположенного в пределах неделимой, охраняемой территории завода. В заявлении указано, что ожидаемый груз является крупногабаритным, запрашиваемая площадь хранения 1000 м.2, хранение требует особых условий хранения - закрытые климатизированные помещения, температурный режим до 30 градусов, влажность до 80 % процентов, многократная перегрузка и штабелевка запрещены (л.д. 17-18 т.1).

06.08.2012 к указанному заявлению было подано сопроводительное письмо, которым в Ростовскую таможню были донаправлены копия договора аренды земельного участка от 24.05.2012 № 12/057, письменные пояснений о фактическом владении земельным участком на основании данного договора, справка ООО ЧОО «ГРАФИТ-Новочеркасск» об оказании услуг по охране, а также письма обществ, имеющих склады временного хранения (ООО «Мост-Терминал», ОАО «Южные Транспортные Линии», ОАО «Трансконтейнер») об отсутствии у них крытых территорий с запрашиваемыми условиями хранения (л.д. 19 т.1).

В ответ на указанное обращение Ростовская таможня в письме от 07.08.2012 № 08-59/13567 отказала обществу в выдаче разрешения на временное хранение товаров на складе получателя, в виду того, что в представленном договоре аренды 24.05.2012 № 12/057 отсутствуют сведения о владении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» земельным участком, а также на том основании, что обществом в обращении указано на необходимость соблюдения особых хранений груза (температурный режим, влажность). При этом сведения о соблюдении заявляемого температурного режима в предполагаемом месте хранения документально не подтверждены (л.д. 14 т.1).

20.08.2012 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» повторно обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о получении разрешения на временное хранение товаров, в котором просило разрешить обществу временное хранение оборудования на прилегающей к складу временного хранения территории в закрытом охраняемом помещении, расположенном по адресу Ростовская область Алюминиевая площадка, г. Новочеркасск, территория ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (л.д. 20 -21 т.1).

В указанном заявлении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» ссылается на то обстоятельство, что ожидаемый груз крупногабаритный и тяжеловесный, поставляется без упаковки, требует хранения в закрытых помещениях, многократные перегрузки и штабелевка запрещены. Для хранения груза требуется территория 1000 кв.м., находящиеся в непосредственной близости крупнейшие склады временного хранения (ООО «Мост-Терминал», ОАО «Южные Транспортные Линии», ОАО «Трансконтейнер») представили отказы в приеме груза в связи с тем, что не располагают испрашиваемыми площадями и техникой.

В ответ на указанное обращение Ростовская таможня в письме от 24.08.2012 № 08-59/14628 в выдаче разрешения на временное хранение отказала, сославшись на то обстоятельство, что выдача разрешений на временное хранение товаров на территории, прилегающей к складу временного хранения в закрытом охраняемом помещении, не предусмотрена таможенным законодательством таможенного союза.

Не согласившись с указанными решениями Ростовской таможни ОАО «ЭПМ-НЭЗ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении данного заявления, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения:

1) склад таможенного органа;

2) склад получателя товаров в случаях, предусмотренных ст. 200 Закона № 311-ФЗ;

3) помещение, открытая площадка и иная территория уполномоченного экономического оператора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 86 Закона № 311-ФЗ.

На основании ст. 200 Закона № 311-ФЗ временное хранение товаров на складе получателя товаров может осуществляться в случаях:

1) необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в достаточной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров;

2) если получателем товаров являются государственные органы или учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Закона № 311-ФЗ разрешение на временное хранение на складе получателя выдается на основании обращения заинтересованного лица.

Условия и порядок выдачи разрешения на временное хранение товаров в иных местах утверждены Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее по тексту Порядок).

В п. 34 указанного Порядка содержится перечень иных местами временного хранения. В указанный перечень включен склад получателя товаров (п.п. 2 п. 34).

Временное хранение товаров на складе получателя осуществляется с письменного разрешения таможни (п. 35 Порядка)

Разрешение на временное хранение товаров в иных местах выдается на основании обращения заинтересованного лица.

В соответствии с п. 36 Порядка заявление заинтересованного лица о получении разрешения на временное хранение товаров должно содержать в себе следующие сведения:

- наименование лица, его организационно-правовая форма, юридический и почтовые адреса;

- основания для временного хранения товаров в ином месте временного хранения, предусмотренные Таможенным кодексом и Федеральным законом (ст. 200 Закона № 311-ФЗ, о которой говорилось выше);

- место нахождения помещений (открытых площадок), предполагаемых для временного хранения товаров;

- форма владения помещениями (открытыми площадками), предполагаемыми для временного хранения товаров, с указанием реквизитов соответствующих правоустанавливающих документов;

- статус получаемого разрешения (разовое либо генеральное) с приведением соответствующего обоснования;

- материально-техническое оснащение предполагаемого места временного хранения.

Оспаривая первое из решений Ростовской таможни, Общество ссылается на особые условия хранения ввозимого товара. Такие условия, по мнению заявителя, заключаются в том, что товар является крупногабаритным, для его хранения необходима площадь не менее 1000 кв.м. (учитывая, что предметы должны быть разложены в ряд), разгрузка товара возможна только с помощью крановых механизмов, для работы которых необходима площадь не менее 4500 - 5000 кв.м.

Заявитель также указывает, что ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в представленном договоре аренды 24.05.2012 № 12/057 отсутствуют сведения о владении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» земельным участком, является необоснованной, поскольку являясь арендатором земельного участка, Общество фактически пользуется данным участком, а, следовательно, осуществляет владением им.

Оценив указанные доводы заявителя с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления от 03.08.2012, направленного в таможенный орган, особые условия хранения заключаются в необходимости хранения в закрытых помещениях с соблюдением температурного режима - до 30 градусов, влажности до 80 %, и необходимой площади помещений до 1000 кв.м. Таким образом, из заявления следует, что особые условия хранения заключаются не только в потребности помещений большой площади, но и в требованиях к температурному режиму и влажности.

В подтверждение необходимости соблюдения таких условий на письма поставщика от 20.07.2012 и от 26.07.2010.

Между тем документов, свидетельствующих о то, что в цехе гравитации, где заявитель предполагал осуществлять хранение груза, температурный режим и уровень влажности соответствую требуемым условиям хранения, заявитель в таможенный орган не представил. Указанное обстоятельство им, по сути, и не отрицается.

Таким образом, заявитель не доказал таможенному органу, что испрашиваемое им место для хранения товара, позволит обеспечить особые климактерические условия хранения, о которых указано в заявлении.

Кроме того, в подтверждение особых условий хранения заявитель ссылается на письмо иностранного контрагента - Вассмер Специальмашинен ГмбХ от 26.07.2012, в котором говорится, что товар можно складировать в закрытых климатизированных помещениях с температурными условиями от - 5 до + 30 С и влажностью от 20 до 80 %, не на открытых площадках.

А также на письмо Уши Трептова от 20.07.2012, полученное по электронной почте, о том, что прибудет 30 грузовых автомобилей (18 - с линией, 12 - с аспирационным блоком), для которых необходимо место 1000 кв.м. (л.д. 86 т.1).

Однако указанные письма, сами по себе, не могут свидетельствовать о необходимости хранения товара в особых условиях. Технических условий, паспортов, инструкции по эксплуатации или аналогов указанных документов производителя товара, используемых в стране его происхождения заявителем суду не представлено. В контракте № WSM/EPM 06-2011 от 06.06.2011 об особых условиях хранения товара не говорится.

Кроме того, письмо от 20.07.2012, на которое заявитель ссылается как на доказательство необходимой площади хранения 1000 кв.м., представляет собой фрагмент переписки по электронной почте. Относимость данного письма к контракту № WSM/EPM 06-2011 от 06.06.2011 или поставке по данному контракту из текста письма не усматривается. Полномочия Ушии Трептова, дописавшего данное письмо, на осуществление самостоятельной переписки по контракту ни чем не подтверждены. Контракт и все приложения к нему от лица иностранного контрагента подписаны Паулем Вассмером.

Размер площади, указанный в письме и заявленный ОАО «ЭПМ-НЭЗ», - 1000 кв.м., ничем не обоснован, соответствующих расчетов ни в таможенный орган, ни в суд заявителем не представлено, Как пояснил заявитель в заседании суда, указанная величина определена путем арифметического подсчета и представляет собой сумму площадей грузовых отсеков автомобилей.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально ни при обращении в таможенный орган с заявлением на разрешение временного хранения на складе получателя, ни суду доводы о необходимость хранения ввозимого им товара в особых условиях, а также того обстоятельства, что заявленная им территория для хранения товаров соответствовала указанным им же в заявлении особым условиям хранения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Ростовской таможни об отказе в выдаче разрешение на временное хранение товаров на складе получателя, выразившегося в письме № 08-59/13567 от 07.08.2012 не имеется.

Что касается изложенных в письме Ростовской таможни выводов том, что в представленном договоре аренды 24.05.2012 № 12/057 земельного участка отсутствуют сведения о владении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» земельным участком, то они являются необоснованными и не соответствуют смыслу арендных отношений. Владение - одна из форм собственности на землю, которая представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать. При аренде вещь (объект недвижимости) попадает в фактическое обладание арендатора на срок аренды. Вместе с тем указанные доводы таможенного органа не повлияли на выводы суда о законности отказа Обществу АО «ЭПМ-НЭЗ» во временном хранении товаров на складе получателя, выраженного в письме от 07.08.2012 № 08-59/13567.

В отношении отказа во временном хранении товаров на складе получателя, выраженного в письме от 24.08.2012 № 08-59/14628, судом установлено следующее.

В заявлении о получении разрешения от 20.08.2012 № 1893-37 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» ссылается на особое условие хранение оборудования для проведения монтажа, заключающиеся в необходимости хранения груза на площади до 1000 кв.м. и просят разрешить временное хранение на прилегающей к складу временного хранения территории в закрытом охраняемом помещении.

В обоснование заявленных условий хранения общество ссылается на письмо Вассмер Специальмашинен ГмбХ от 26.07.2012. Между тем в указанном письме, как указано выше, говорится о том что товар можно складировать в закрытых климатизированных помещениях с температурными условиями от - 5 до + 30 С и влажностью от 20 до 80 %, не на открытых площадках. Никаких требований к площади склада хранения данное письмо не содержит.

Даже если предположить, что таможенный орган в виду предыдущего обращения знал, о том, что для хранения товара требуется склад площадью до 1000 кв.м., оценка данному обстоятельству уже была дана судом выше.

Кроме того, как следует из текста заявления от 20.08.2008 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» просило разрешить временное хранение товаров на прилегающей к складу временного хранения территории.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона № 311-ФЗ прилегающая к складу временного хранения территория представляет собой охраняемую территорию с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованную для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

Таким образом, на прилегающей к складу временного хранения территории общество не могло осуществляться временное хранение товаров.

В статье 198 Закона № 311-ФЗ и п. 34 Порядка содержится исчерпывающий перечень иных мест временного хранения товаров, в которые не входит прилегающая к складу временного хранения территория.

Доводы заявителя о том, что в заявлении содержится некорректная формулировка, и фактически ОАО «ЭПМ-НЭЗ» просило разрешение на временное хранение не в вышеупомянутой зоне таможенного контроля, а на территории, хоть и примыкающей к складу временного хранения, но не являющейся зоной контроля, судом во внимание не принимаются, поскольку при обращении к административному органу термины, содержащиеся в обращениях, должны использоваться в том смысловым назначении, которое им придает закон. Указанное соответствует принципам административных отношений, которые базируются на буквальном понимании используемых терминов, четкой формализации процедур, и отличаются тем самым от гражданских правоотношений, ориентированных направление воли сторон, допуская пороки ее внешнего выражения и документального оформления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным отказа Ростовской таможни в разрешении на временное хранение товаров, выраженном в письме от 24.08.2012 №08-59/14628 не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, судом также учтено следующее.

Ключевой довод заявителя о том, что хранение товара должно осуществляться в особых условиях, основан на крупных габаритах груза, требующего больших площадей хранения, и на отсутствии таких площадей у обществ, имеющих склады временного хранения (ООО «Мост-Терминал», ОАО «Южные Транспортные Линии», ОАО «Трансконтейнер»). Между тем фактически ввезенный товар хранился в машинах перевозчика на складе временного хранения ОАО «Южные Транспортные Линии». Указанное свидетельствует о том, что исключительной ситуации, свидетельствующей об отсутствии всякой возможности разместить товар на расположенных поблизости складах временного хранения не возникло. А ссылка заявителя она то, что товар на складе временного хранения хранился в машинах перевозчика и ОАО «ЭПМ-НЭЗ» понесло в связи с этим значительные затраты по обеспечению хранению, свидетельствует об экономических потерях общества в связи с хранением товара на складе СВХ. Однако минимизация потерь декларанта по размещению товара на СВХ не является основанием для предоставления ему разрешения на временное хранение на своем складе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-32415/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте