• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А55-3301/2013

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2013

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 17-21-22.05.2013 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети"

От 20 февраля 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго"

третьи лица:

1. ЗАО «Самарская сетевая компания»

2. ООО «Тактика»

о взыскании 10125000 руб.

при участии в заседании

от истца - Киричек О.В., доверенность от 28.09.2012, Редькина И.А., доверенность от 02.04.2013, по окончании перерыва Редькина И.А. не явилась

от ответчика - Якубович К.С., доверенность от 14.03.2013

от третьего лица 1 - Кучер А.В., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица 2 - Шарунова Д.В., доверенность от 08.04.2013

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Самара, Льговский переулок, д. 14 в сумме 10125000 руб.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле по исковому заявлению ООО «МАРЭМ + Волжские электрические сети» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к ООО «Лесэнерго» о взыскании неосновательного обогащения ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) (адрес: Сьют 1, 78 Монтгомери стрит, Эдинбург ЕН7 5JА, Шотландия).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

И привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из доводов заявителя ходатайства следует, что в процессе судебного разбирательства по делу № А55-3301/2013 им заявлено о ничтожности договора на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из сторон которого является ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) (Продавец), и поскольку договор купли-продажи № КР-01/08 от 01.08.2011 г. является ничтожным, как заявляет истец, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) обязано возвратить ООО «Лесэнерго» всё полученное по данной сделке, а именно денежные средства в сумме 61511386,07 рублей, поэтому принятым судебным актом, непосредственно будут затронуты права и обязанности ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.).

Указанные доводы истца суд отклоняет, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, интересы третьего лица не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования, доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.), истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Также в соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в дело, является не обязанностью, а правом суда.

Далее истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Тактика» документации (технической) на оборудование Подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14, как полагает истец, без документации на оборудование (технической, правоустанавливающей и т.д.) не представляется возможным идентифицировать спорное электротехническое оборудование Подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14.

Заявленное истцом ходатайство отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, могут быть установлены документацией (технической) на оборудование Подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район. Льговский переулок, д. 14.

Так же истцом заявлено об истребовании у ОАО «Волго-Камский банк» (443096, г, Самара, пр. Карла Маркса, д. 10) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лесэнерго» № 40702810800000002679, открытому в ОАО «Волго-Камский банк» г. Самара, БИК 043601709, корреспондентский счет № 301018I0700000000709 за период с 01.10.2011 по 01.01.2013, поскольку как полагает первый, разрешение дела № A55-3301/20I3 по существу невозможно без установления факта получения ООО «Лесэнерго» неосновательного обогащения в виде арендных платежей в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Самара, Льговский переулок, д. 14.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ОАО «Волго-Камский банк» сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лесэнерго» за период с 01.10.2011 по 01.01.2013 отклоняется арбитражным судом, поскольку ответчиком не оспаривается получение арендных платежей за спорный период по договору аренды №3038, платежные поручения в материалы дела представлены третьим лицом - ЗАО «ССК».

Далее истцом заявлено о привлечении к участию в деле ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) в лице поверенного Александра Абрамовича, 06.04.1974 года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что принятым судебным актом не могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) в лице поверенного Александра Абрамовича, 06.04.1974 года рождения, обратного истцом не предъявлено, суд в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) в лице поверенного Александра Абрамовича, 06.04.1974 года рождения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказывает.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2011 г. по 01.12.2012 г. являлся надлежащим, законным собственником энергетического оборудования и извлекал прибыль от сдачи его в аренду на законном основании.

Третьи лица, привлеченные к участию в дело в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.02.2013 и 05.04.2013, возражали против удовлетворения исковых требований, письменных пояснений на иск не представили.

В судебном заседании 17.05.2013 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2013 до 14 час. 15 мин. Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва в судебном заседании 21.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" заявило об отводе судьи Веремей Л.Н. от рассмотрения дела № А55-3301/2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв до рассмотрения заявления ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" об отводе судьи.

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" об отводе судьи Веремей Л.Н. от рассмотрения дела № А55-3301/2013 отказано.

По окончании рассмотрения заявления об отводе, 22.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 9450000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении суммы иска. Иск следует считать заявленным о взыскании 9450000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истцом вновь заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле № А55-3301/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) со ссылкой на то, что ООО «Лесэнерго» - ответчик в качестве обоснования законности пользования электротехническим оборудованием подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14, представило договор купли-продажи № КР-01/08 от 01.08.2011 г., заключенный между ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) (Продавец) и ООО «Лесэнерго» (Покупатель), который по мнению истца является ничтожным на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела № А55-3301/2013 ООО «Лесэнерго» перечислило ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) по договору № КР-01/08 от 01.08.2011 г. денежные средства в общей сумме 61511386,07 рублей.

Поскольку договор купли-продажи № КР-01/08 от 01.08.2011 г. является ничтожным, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) обязано возвратить ООО «Лесэнерго» всё полученное по данной сделке, а именно денежные средства в сумме 61511386,07 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства по делу № А55-3301/2013 заявлено о ничтожности договора, одной из сторон которого является ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.), то судебным актом, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно будут затронуты права и обязанности ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство истца о привлечении ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области «19» апреля 2012г. по делу № А43-16119/2011 вынесено решение о введении в отношении ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети" процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

В процессе исполнения конкурсным управляющим ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» было установлено, что должнику на праве собственности принадлежала Подстанция ГПП-110-10, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 г. 63-АВ № 321196 (л.д.26 том 1), Договором на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 г. (л.д.22-25 том 1), Договором на передачу имущества в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» от 11.12.2006 (л.д.27 том 1).

Согласно договору на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 г. в уставный капитал ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» было внесено электротехническое оборудование Подстанции ГПП 110/10 кВ ПС «АВИС», расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, в том числе:

- трансформаторы 10/0,4 кВт мощностью 400 кВт 1978 г.в. - 1 шт.,

- трансформаторы 10/0,4 кВ мощностью 400 кВт 1970 г.в. - 1 шт.,

- колонковый электрогазовый выключатель 110 кВ в том числе трансформаторы тока (3 единицы) 2005 г.в. в количестве 3 штук, разъединители 110 кВ (2 шт) с приводом ПРГ-6-01 УХЛ1 в количестве 4 шт. с приводом ПРГ-6-00УХЛ1 в количестве 2 шт 2005 г.в. - 2 шт.,

- разъединители ПО кВ (8 шт.) с приводом ПРГ-6-00УХЛ1 в количестве 8 шт. и приводом ПРГ-6-01 УХЛ в количестве 8 шт. 2005 г.в. - 8 шт.,

- емкость для масла 1 км. М. 2000 г.в. - 1 шт.,

- сепаратор - маслоочиститель - 1969 г.в.,

- трансформаторы 110/10 кВ мощностью 40000 кВт 1967 г.в. в количестве 2 шт конденсаторы связи на ОРУ-110 кВт 1968 г.в. - 2 шт., высокочастотные заградители на О РУ- 110кВ 1968 г.в.-Зшт.,

- разрядники на ОРУ -110 кВ 1968 г.в. - 10 шт.,

- реакторы в ЗРУ 1968 г.в. в количестве 6 штук, ячейки комплекта распределительного устройства 10 кВ для вводов с выключателями МГТ - 10 на 2000 а, с приводами ПЭ - 2,220 в постоянного тока разъединителями РЛИ-1012000 с приводом ПР-3 с выключателем вакуумный ВВ-10-2000 с РЛИ и приводом ПР-3 1969 г.в. - 3 шт,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ, для вводов разъединителями РЛВ - 10/2000 1969 г.в. - 2 шт., яче йки комплектного распределительного устройства 10 кВ секционные с выключателями МГГ_10, 2000А с приводами ПЭ-2 постоянного тока 220В и разъединителями РЛВ-10/2000 с приводом П-3 1969 г.в. - 2 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ секционные с разъединителями РЛВ-10/2000 1969 г.в. - 2 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ отходящие линии с выключателями ВМП-10к-10/600 на 600а с приводами ПЭ-11 220в постоянного тока 4 КВС-24, , КВЭ - 613, КВЭ- 10 в количестве 1969 г.в., 1997 г.в., 1975 г.в. - 18 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ для отходящих линий выключателями ВМП-10а на 1000а с приводами ПЭ-11 220в постоянного тока 1969 г.в. - 8 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ с трансформаторами напряжения НТМИ-10 1969 г.в. - 4 шт.,

- ячейки комплектного распределительного устройства 10 кВ для трансформаторов с/расхода 400 кВт с предохранителями ПК-10 - 2 шт., высоковольтные провода ИВЕЮ 686351.028-03 тип ГКДТП-60-110/630 01 -3 шт.,

- приточная вентсистема в аккумуляторной с двигателем 1,7 кВт 1460 об/мин 1969г.в.

- вытяжная вентсистема в аккумуляторной с двигателем 1,7 кВт 1460 об/мин 1969 г.в.,

- панели щита управления 1969 г.в.,

- щитки осветительные с автоматами,

- вытяжная вентсистема в закрытом распределительном устройстве с двигателем 1квт.,

-пожарный и хозяйственный инвентарь, вспомогательное оборудование и сооружение,

в том числе:

- насосная станция для перекачки масла (в том числе 2 емкости для сухого трансформаторного масла по 4,1 куб.м.;

- комплект пожарного инвентаря;

- вентиляционные камеры кабельного туннеля;

- электрообогреватели помещений;

- мачты с прожекторами;

- маслопровод для заливки трансформаторного масла по ОРУ-110 кВ;

- Защитные средства трансформаторной подстанции 110/10 кв, в том числе:

- указатель напряжения на 110 кв УВН-90;

- указатель напряжения на 10 кв. УВН-80;

- изолированная штанга на 110 кв.;

- закоротка на 110 кВ;

- закоротка на 10 кВ;

- боты диэлектрические специальные;

- перчатки диэлектрические;

- изолированная штанга на 10 кв;

- индикатор напряжения ПИН-90М;

- комплект плакатов по технике безопасности;

- Железобетонное ограждение по периметру ПС «АВИС» с тремя металлическими воротами,

- Стеллажи для аккумуляторной батареи;

- Аккумуляторная батарея ОР-9, в том числе:

- аккумуляторная батарея ОР-9, состоящая из 106 элементов;

- зарядно-выпрямительное устройство (МС188-2хНРТ 40 220 ЧУ);

- щит постоянного тока (3 шкафа щита постоянного тока тип ЩПТ 200.220-1.3/16.1);

- разрядное сопротивление УР-30.

Указанное электротехническое оборудование является собственностью ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», что по мнению истца, подтверждается также сведениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. № 5-08/9101-11 от 08.12.2011 г.. № 11/1339-12 от 27.02.2012 г. и № 61-15/11152 от 03.12.2012 г.) (л.д.28-30 том 1), согласно которым за ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» зарегистрирован опасный производственный объект: площадка трансформаторной подстанции ГПП-110/10 кВ, расположенная по адресу г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14, площадью 501,10 кв.м., технические характеристики которой составляют силовой трансформатор ТДН-40000/110/10 кВ 1967 г.в., силовой трансформатор ТДНГ-40500/110/10 кВ 1960 г.в., 2 трансформатора собственных нужд ТМ-400/10/0,4 кВ 1973 г.в./1978 г.в.. стальные резервуары № 1, 2, 3 1969 г.в.

01.01.2011 г. между ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» и ЗАО «Самарская сетевая компания» был заключен договор аренды № 2373, согласно которому ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» передало в аренду ЗАО «Самарская сетевая компания» сроком на 11 месяцев принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: Здание ГПП ПС «АВИС» по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, а также оборудование ГПП ПС «АВИС»: кабелеискатель, установка АИД 70,устройство сбора данных, трансформатор 10/0,4, трансформатор 10/0,5, колонка электрогазового выключателя, разъединители 2 шт., разъединители 8 шт., главная понизительная подстанция, железобетонное ограждение, аккумуляторная батарея, АИИС, счетчики СЭТ 4ТМ 13 шт., счетчик СЭТ 4ТМ, ограничитель перенапряжения 3 шт., компьютер HP и монитор, блок микропроц. защиты, вакуумный выключатель BB/TEL-10-10/1000, ограничители перенапряжения ОПН-У-110/84 3 шт., провода высоковольтные 3 шт., счетчик СЭТ 4ТМ 1 шт., трансформатор ТПЛ-10М 2 шт, трансформатор ТЗРЛ-70 У2, комплект реконструкции цепей, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000, компьютер Samsung и монитор, копировальный аппарат Canon, комплектная трансформаторная подстанция КТП №142 (комплектация: распределительный щит инв. № 307010432, трансформатор инв. 307011943, выключатель инв. 307012413, расположенная по адресу г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 8).

Какие-либо договоры, касающиеся Подстанции ГПП ПС «АВИС» и электротехнического оборудования, между ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» и ООО «Лесэнерго» не заключались.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в рамках дела № А55-16759/2012 по рассмотрению искового заявления ЗАО «Самарская сетевая компания» к ЗАО «Самарские

городские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что между ООО «Лесэнерго» (Арендодатель) и ЗАО «Самарская сетевая компания» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 3038 от 01.10.2011 г. согласно которому ООО «Лесэнерго» передало ЗАО «Самарская сетевая компания» за плату в аренду сроком на пять лет, объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14. Размер арендной платы по договору № 3038 от 01.10.2011 г. составил 675000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.1.1 Договора аренды № 3038 от 01.10.2011 г. предметом данного договора явилось следующее оборудование Подстанции ГПП ПС «АВИС»:

- В/Ч заградители -3 шт.;

- Порталы линейные - 4 шт.;

- разъединители 110 кВ - 12 шт.;

- трансформаторы тока 110кВ - 9 шт.;

- выключатели 110кВ - 3 шт.;

- ограничители перенапряжения 110 кВ - 8 шт.;

- силовые трансформаторы - 2 шт.;

- шинные мосты 10 кВ силовых трансформаторов - 2 шт.;

- кабельные каналы с кабелями линиями - 3 комплл

- мачты молниеотводов с молниеотводами ОРУ 110 кВ - 3 шт;

- конденсаторы связи 110 кВ - 2 шт.;

- трансформаторы собственных нужд - 2 шт.;

- ограждение металлическое ОРУ 110кВ - 1 компл.:

- ячейка с выключателем - 32 шт.;

- ячейка с разъединителем - 6 шт.;

- ячейка трансформатора напряжения 10 кВ - 4 шт.;

- ячейка трансформатора собственного расхода 10 кВ - 2 шт;

- щит постоянного тока 220В - 1 шт.;

- панель управления ГЩУ - 12 шт.;

- панель трансформатора собственного расхода - 3 шт.;

- аккумуляторная батарея 220В 220А/ч - 1 компл.; .

- сеть наружного и внутреннего освещения - 1 компл.;

- маслохозяйство - 1 компл.;

- ограждение ГПП 110/10 кВ «Авис» - 1 компл.;

оборудование автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии - 1 компл.;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП № 142 (КТП от Авиакора), комплектация: распределительный щит инв. № 307010432, трансформатор инв. № 307011943, выключатель инв. № 307012413, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 8;

- кабелеискатель «Альтернатива КБИ-211» - 1 шт.;

- установка АИД-70 - 1 компл.;

- компьютер Samsung, монитор Acer, клавиатура, мышь, каб. - 1 компл.;

- компьютер HP dx7400M, ЖК монитор Dell20 - компл.;

- копировальный аппарат Canon iR 1020 - 1 шт.;

- кондиционер сплит - 1 шт.

По мнению истца, ООО «Лесэнерго» осуществляло и осуществляет пользование электротехническим оборудованием, принадлежащим ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», а также извлекало и продолжает извлекать из этого пользования прибыли в отсутствие на это установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая тот факт, что арендная плата согласно Договору № 3038 составляет в размере 675 000 рублей в месяц, то за период с 01.10.2011 г. (дата подписания договора № 3038 и дата передачи имущества) по 01.01.2013 г. ООО «Лесэнерго» посредством сдачи в аренду принадлежащего ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» имущества неосновательно обогатилось с учетом уточнения исковых требований на 9450 000 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, проверив обоснованность заявленных требований, возражений на иск, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Представленными в материалы дела документами истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом, 01.08.2011 между ООО «Лесэнерго» и GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. (Шотландия) был заключен договор купли-продажи № КР-01/08 энергетического оборудования (л.д.51-53,113-115 том 1), по акту приема-передачи от 01.08.2011 (л.д.54,55,116,117 том 1) продавец передал, а покупатель - ответчик принял имущество согласно перечню, стоимостью 61 511 386, 07 руб. Указанное оборудование было полностью оплачено Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 127 от 09.09.2011 г.. №128 от 12.09.2011 г., № 179 от 21.11.2011 г. (л.д.60-62,122-124 том 1). В материалы дела ответчиком также представлены: спецификация стоимости имущества к договору купли-продажи № КР-01/08 от 01.08.2011 (л.д.56,118 том 1), счет-фактура от 01.08.2011 № 00000037 (л.д.57 том 1), товарная накладная №37 от 01.08.2011 (л.д.58,59 том 1), свидетельство об учете в налоговом органе иностранной организации - GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. (Шотландия), сертификат подтверждения, доверенность на поверенного (л.д.125,130-136 том 1).

Указанное оборудование, как пояснил в заседании представитель ответчика, приобреталось ООО «Лесэнерго» у предыдущего собственника в инвестиционных целях для последующей сдачи в аренду. 01.10.2011 г. ООО «Лесэнерго» заключило с ЗАО «Самарская сетевая компания» договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 3038 (л.д. том 1), во исполнение условий которого оборудование ГПП ПС «АВИС» , указанное в п.п.1.1.1-1.1.10 арендодатель - ответчик передал арендатору - третьему лицу 1 в аренду за плату, перечисление которой в соответствии с условиями договора производилось ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Получение арендных платежей за спорный период по договору аренды №3038 ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела третьим лицом - ЗАО «ССК» (л.д.10-23 том 2).

01.12.2012 г. по договору купли-продажи имущества № 1/и ООО «Лесэнерго» продало вышеупомянутое оборудование ООО «Тактика».

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств (каких-либо правоустанавливающих документов), подтверждающих законность владения компанией GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. (Шотландия) на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2011 г. оборудованием, являющимся предметом договора купли-продажи № КР-01/08 от 01.08.2011, а также доказательств наличия у иностранной компании права на распоряжение данным электротехническим оборудованием, несостоятельна, во внимание судом не принимается, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Довод истца о том, что имеются сомнения относительно давности изготовления договора купли-продажи от 01.08.2011 г., на который ссылается ответчик как на основание возникновения своего права собственности на оборудование, поскольку в совершении данного договора якобы участвовал поверенный, но при этом ни в одной справочной системе (сети интернет и т.д.) нет информации относительно какой-либо компании с названием GLOBAL TRADING SUPPLIES L.P. несостоятелен, поскольку заявления о фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, утверждения истца о том, что указанное выше электротехническое оборудование является собственностью ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» неправомерны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что электросетевое оборудование ГПП «АВИС» на момент сдачи первого в аренду ООО «Лесэнерго» ЗАО «ССК» являлось собственностью ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», что подтверждается, по мнению первого, договором на внесение вклада в уставный капитал от 01.08.2006 (л.д.22-25 том 1), а также сведениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. № 5-08/9101-11 от 08.12.2011 г.. № 11/1339-12 от 27.02.2012 г. и № 61-15/11152 от 03.12.2012 г.) (л.д.28-30 том 1), во внимание судом не принимаются, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование электросетевого хозяйства, которое по мнению истца выбыло из его владения, приводимый перечень оборудования в договоре от 01.08.2006, его количественные характеристики отличаются от энергетического оборудования, приобретенного ООО «Лесэнерго» и указанного в договоре купли-продажи № КР-01/08 от 01.08.2011 г., а информация, содержащаяся в государственном реестре опасных производственных объектов не отражает достоверной информации о переходах прав собственности на такие объекты, и не может являться доказательством наличия либо отсутствия таковых, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на энергетическое оборудование в органах Ростехнадзора, как основание возникновения права собственности, в отличие, например, от недвижимого имущества.

Следовательно, утверждение истца о наличии у него права на оборудование Подстанции ГПП-110-10, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Льговский переулок, д. 14 является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие у ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети» права собственности на электротехническое оборудование Подстанции ГПП 110-10 «АВИС», расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе на 31.03.2011 (л.д.119,120 том 1), представленном в материалы дела представителем третьего лица 1.

Возражения истца относительно того, что копия бухгалтерского баланса ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», правового значения не имеет, поскольку бухгалтерский баланс является лишь внутренним документом организации, право собственности на имущество подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, бухгалтерский баланс к таким документам не относится, несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что договор купли-продажи от 01.08.2011 г. №КР-01/08, заключенный между ООО «Лесэнерго» (покупатель) и ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. (продавец), не может служить основанием, подтверждающим законность владении Обществом с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» электротехническим оборудованием Подстанции ГПП-110-10 «АВИС», расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, поскольку является НИЧТОЖНЫМ, компания ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. распорядилась имуществом, электротехническим оборудованием Подстанции ГПП-110-10 «АВИС», расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д. 14, не имея на то каких-либо правомочий, поскольку данное имущество на дату заключения данного договора принадлежало ООО «МАРЭМ+Волжские электрические сети», ддоказательств наличия у компании ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. право собственности либо иного законного права в отношении электротехнического оборудования Подстанции ГПП-110-10 «АВИС», расположенной по адресу г. Самара, Льговский переулок, д, 14 не представлено. Договор купли-продажи от 01.08.2011 г. № КР-01/08 не содержит указания на те документы, которые подтверждали бы право собственности компании ГЛОБАЛ ТРЭЙДИНГ САППЛАЙЗ Л.П. на оборудование Подстанции ГПП-110-10 «АВИС», ответчиком приобретено имущество у лица, которое не имело права на его отчуждение, несостоятельны, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Вышеуказанный договор истцом не оспорен в установленном законом порядке.

Не доказан истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9450000,00руб. неосновательного обогащения не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца со взысканием в доход федерального бюджета 70250,00руб. в связи с представлением первому определением арбитражного суда от 25.02.2013 отсрочки в их оплате..

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным в сумме 9450000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в доход федерального бюджета 70250 (Семьдесят тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3301/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте