• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А55-5280/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Бутовым А.С.

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании 29 мая 2013 годадело по заявлению

ООО "ПЖРП № 11"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления №СПр-21204 от 26.10.2012 г.

при участии в заседании

от заявителя - Агапова Е.Н., Матвеева С.В.

от заинтересованного лица- Псянина Г.В.

Установил:

ООО "ПЖРП № 11" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований от 22.05.2013, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области постановления №СПр-21204 от 26.10.2012 г. о назначении административного наказания, которым ООО "ПЖРП № 11" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ООО "ПЖРП № 11" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановления №СПр-21204 от 26.10.2012 г. о назначении административного наказания в связи с тем, что заявитель 08.11.2012 г. направлял жалобу на постановление №СПр-21204 от 26.10.2012 г. в Государственную жилищную инспекцию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако данная жалоба утеряна или оставлена государственным органом без внимания. ООО "ПЖРП № 11" повторно 01.03.2013 г. направил жалобу на постановление №СПр-21204 от 26.10.2012 г. в Государственную жилищную инспекцию. Определением №СПр-21204 от 01.03.2013 г. в рассмотрении жалобы ООО "ПЖРП № 11" отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 государственной жилищной инспекцией Самарской области осуществлена проверка по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 102А, кв. 10 по вопросу ремонта кровельного покрытия над указанной квартирой и выявлено: неисправность, наличие следов протечек в отдельных местах кровельного покрытия над кВ. № 10, тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила) и пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Пин ТЭЖФ)

По результатам проверки составлен акт № СПр-21204 от 16.10.2012 г. и выдано предписание № СПр-21204 от 16.10.2012 г. об устранении неисправности кровельного покрытия над квартирой 10 по ул. Победы, д. 102 до 16.11.2012 года.

В отношении ООО "ПЖРП № 11" 17.10.2012 составлен протокол № СПр-21204 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя-руководителем Центрального управления жилищного надзора Коротиным П.В. 26.10.2012г. вынесено постановление №СПр-21204 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей

Административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что с 01.02.2011 г. по Договору управления многоквартирным домом заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Товариществом собственников жилья «Промышленное - 1», дом 102 по адресу: г. Самара, ул. Победы, является домом где избран способ управления в виде ТСЖ.

ТСЖ «Промышленное-1» является управляющей организацией, избранной на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Указанный довод общества подтвержден материалами дела.

Таким образом, на момент осуществления инспекцией проверки в отношении заявителя, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество не являлось управляющей компанией по отношении к дому 102 по адресу: г. Самара, ул. Победы, а следовательно, заявитель не являлся и субъектом ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ на момент выявления административным органом нарушения, послужившего основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно п. 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 1.6. КоАП РФ обеспечивает законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Согласно пункта 1 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с выше изложенным, оспариваемое постановление является незаконными и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области постановление №СПр-21204 от 26.10.2012 г. о назначении административного наказания, которым ООО "ПЖРП № 11" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5280/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте