• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-4327/2013

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольф-Инвест» (ИНН 6166052815, ОГРН 1056166014904)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, СПИ Гаврилова К.С.

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп»

об оспаривании постановления от 01.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.04.2013 Соколова В.С.;

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 26.03.2013 Гаврилова К.С.;

от УФССП по Ростовской области: представитель по доверенности от 05.02.2013 Осикова М.В.;

от взыскателя: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольф-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится спорное исполнительное производство - Гаврилова К.С., пояснила доводы, изложенные в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Ростовской области пояснил свою позицию, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствии представителя взыскателя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.02.2012 на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, поступил исполнительный лист № АС 002246341 от 24.01.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4711/11, о взыскании задолженности в размере: 14 237 404 руб. с должника: ООО «Гольф-Инвест», адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 197/73, в пользу взыскателя: ООО «Эксперт-групп», адрес взыскателя: г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 197/73.

06.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя, по вышеуказанному исполнительному листу, возбуждено исполнительное производство № 2670/12/27/61.

В срок, данный для добровольного исполнения, (5 дней) должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 996 618,28 руб.

24.04.2012 в Кировский районный отдел службы судебных приставов поступило определение Арбитражного суда от 19.04.2012 об отсрочке исполнения требований исполнительного документа сроком до 01.10.2012.

25.04.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 25.04.2012 по 01.10.2012.

04.10.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника.

09.10.2012 на депозит в Кировский районный отдел службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 388099,40 руб., которые судебным приставом исполнителем были распределены взыскателю.

16.11.2012 в Кировский районный отдел службы судебных приставов поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

30.11.2012 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.11.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79501/12/27/61, о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Гольф-Инвест» в размере 996618, 28 руб.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2011 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2012 на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Гольф-Инвест» в пользу ООО «Эксперт-групп» задолженности в размере 14237404руб.

06.02.2012 на основании потупившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2670/12/27/61. Копия данного постановления 14.03.2012 нарочно вручена под роспись директору ООО «Гольф-Инвест» Усачеву С.А., при этом ему были разъяснены требования ст. 30 Закона, а также требования ст. 112 Закона.

Так как в срок, отведенный для добровольного исполнения, должником не были исполнены требования исполнительного документа, 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 996618,28руб.

Данное постановление 12.04.2012 вручено под роспись директору ООО «Гольф-Инвест» Усачеву С.А., при этом ему было разъяснено право на оспаривание постановления. Однако должник своим правом не воспользовался.

В дальнейшем исполнительное производство № 2670/12/27/61 было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.11.2012.

Согласно части 7 статьи 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79501/12/27/61, о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Гольф-Инвест» в размере 996618,28руб.

Соответственно вынесенное 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника, с целью исполнения исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает права заявителя.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм законодательства, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-Инвест» при подаче заявления в суд платежным поручением № 25 от 11.03.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственную пошлину, оплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Гольф-Инвест» (ИНН 6166052815, ОГРН 1056166014904) при подаче заявления в суд платежным поручением № 25 от 11.03.2013 в размере 2000 рублей из дохода федерального бюджета, как излишне оплаченную.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4327/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте