• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-37102/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» ОГРН 1026102224488, ИНН 6150037748

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 446575,70 рублей, пени в размере 114090,26 рублей

при участии после объявления перерыва:

от истца - представитель Чуринов Д.А. по доверенности от 29.12.2012 № 60/0

от ответчика - представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 1.02.2013,

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.05.2009 по 12.01.2012 в размере 446575,70 рублей, пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 29.05.2009 по 12.01.2012 в размере 114090,26 рублей. Иск основан на договоре аренды № 09/321 от 29.05.2009.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие правовых оснований для исчисления арендной платы по рыночной цене, сослался на заключенные сторонами дополнительные соглашения и на полную оплату арендный платежей по их условиям, просил в иске отказать.

В судебном заседание представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции, ответчик просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы доверенности, на основании которой подписан акт сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 28.05.2009 № 09/321, по условиям которого ответчик принял в срочное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020405:17.

Факт заключения договора и его исполнения сторонами признан, суд не входит в его исследование.

Требуя оплаты по нему в размере рыночной цены аренды, истец ссылается на дополнительные соглашения об изменении арендной платы, однако таковых, подписанных двумя сторонами, в материалы дела не представил. Приложенные к иску копии соглашений имеют подпись лишь истца как арендодателя. Некоторые из них имеют отметку о получении ответчиком для рассмотрения, что не может свидетельствовать о достижении согласия сторон и заключении сделки.

Со своей стороны, ответчик представил подписанные сторонами копии дополнительных соглашений от 14.02.2012 о размере платы за 2011 и 2012 годы, дополнительные соглашения о расчете арендной платы за периоды с 1.06.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.05.2010, с 01.03.2010 по 31.12.2010.

По указанию суда сторонами проведена сверка расчетов по указанным дополнительным соглашениям. Стороны заявили в заседании, что по этим соглашениям платежи произведены в полном объеме, ни задолженности, ни переплаты нет.

О просрочке платежей комитет не заявил, пени в связи с исполнением этих соглашений не начислил.

Поскольку стороны признали это обстоятельство, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, суд не входит в исследование расчетов по указанным соглашениям, признав их исполненными.

Требовании я истца о платежах по задолженности в сумме 446575 рублей 70 копеек за период с 29.05.2009 по 12.01.2012 основаны отчете о рыночной стоимости арендной платы от 18.02.2009, на дополнительных соглашениях от 24.02.2012 о размере платы за 2012 год и за 2011 год, об арендной плате за период с 1.01.2010 по 31.12.2010.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 29.05.2009 по 31.12.2009, поскольку иск подан в суд 28.12.2012, а срок платежа за 4 квартал 2009 года истек 20.12.2009.

Суд признал этот довод обоснованным. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела истцом заявлено о взыскании долга за период с 29.05.2009 по 31.12.2009, срок платежа за 4 квартал 2009 года истек 20.12.2009, а иск подан в суд 28.12.2012. Таким образом, заявляя требование, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за указанный период.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, проценты). Учитывая норму указанной статьи, в удовлетворении требования о взыскании пени на долг за указанный период так же следует отказать.

Проверив требования в остальной части, суд признал их не доказанными ни по существу, ни по размеру.

Упомянутые выше дополнительные соглашения, представленные истцом в обоснование иска, ответчиком не подписаны. Ссылаясь на последующее одобрение этих изменений в договор, ответчик представил акт сверки расчетов за период с 29.05.2009 по 12.01.2012, которым признана заявленная в иске задолженность как по периоду, так и по размеру. Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером филиала общества Шевченко Татьяной Александровной. Полномочия ее на подписание акта истец доказывает доверенностью от 28.02.2013.

Согласно этому документу бухгалтер Шевченко Т.А. уполномочена на представление интересов общества, для чего ей предоставлены полномочия: представлять документы, содержащие сведения о предприятии, получать документы, подавать заявления, ставить свою подпись и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Оспаривая это доказательство, общество утверждает, что подпись в доверенности от имени генерального директора Селиверстова В.Ф. выполнена не им, а иным лицом и даже без подражания подлинной его подписи. Для проверки этого довода общество просило назначить экспертизу.

Суд отклонил это ходатайство ввиду следующего. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Это означает, что экспертному исследованию следует подвергать вопросы, значимые для рассмотрения дела. В данном же случае факт подписания доверенности руководителем общества значения не имеет, поскольку доверенность не содержит полномочий на заключение от имени общества сделок.

Признание долга, принятие на себя гражданско-правовых обязательств согласно норме статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под понятие сделки, каковой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылаясь на то, что подписанием акта сверки расчетов подтверждено заключение дополнительных соглашений (либо одобрены эти действия), истец должен доказать, что лицо, подписавшее этот акт, имело право от имени общества принимать права и обязанности, заключать и одобрять сделки.

Из буквального толкования текста представленной комитетом доверенности таких полномочий не следует. Право представлять и получать документы, право провести сверку платежей как бухгалтерскую учетную операцию, фиксирующую начисление долга одной стороной и его погашение другой не означает права признать правильность начисления и наличие долга.

Таким образом, факт выдачи руководителем доверенности, по буквальному содержанию и общему смыслу которой бухгалтеру поручалось лишь сведение в акт данных о первичных документа по хозяйственным операциям, совершенным при исполнении сделки (начисление кредитором и платежи дебитором), не влияет на оценку довода о заключении спорных дополнительных соглашений. Уполномоченным лицом от имени общества эти соглашения не подписаны и не одобрены.

Это означает, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует норме статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению как направленное на получение доказательства, не относимого к предмету спора.

Таким образом, комитет, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал тех фактических обстоятельств, на которых основаны его требования и не подтвердил перед судом права на взыскание, защиты которого ищет. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Требование о взыскании пени как производное также подлежит отклонению. Основанием для начисления пени согласно пункту 5.2 договора аренды является нарушение сроков внесения арендной платы ввиду отсутствия у ответчика долга по арендной плате основания для начисления неустойки отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы в виде государственной пошлины, но истец как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

С депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» ОГРН 1026102224488, ИНН 6150037748 надлежит возвратить 10000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.05.2013 № 119.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

С депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» ОГРН 1026102224488, ИНН 6150037748 возвратить 10000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.05.2013 № 119.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-37102/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте