АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А53-5478/2013
Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен «28» мая 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Майкоглуян,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Ростовской области ИНН 6163049814 ОГРН 1026103168904
к открытому акционерному обществу «Фармация» ИНН 6155031796 ОГРН 1026102781429
о взыскании неустойки в сумме 470 329,60 руб.
при участии:
от истца: представителя Саломахиной Е.Б. по доверенности от 09.01.2013 №22.01.1/5
от ответчика: представителя Герасимова Д.А. по доверенности от 21.01.2013
установил: министерство здравоохранения Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерное общество «Фармация» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 329,60 руб. по государственному контракту от 16.04.2012 №12000691.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №12000691 от 16.04.2012, предметом которого является поставка лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №179-ФЗ «О государственной социальной помощи». Поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составила 293 956,36 руб.
Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязался осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 23.04.2012.
Согласно пункту 6.2 контракта при несоблюдении, предусмотренных контрактом сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.
Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар 01.10.2012 на общую сумму 293 956,36 руб., что подтверждается актом приема-передачи №12-83650 от 01.10.2012 и товарной накладной №12-83650 от 01.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 контракта.
Факт просрочки поставки товара послужил основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 470 329,60 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара на сумму 293 956,36 руб. подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 6.2 контракта требует взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8%) за 161 день просрочки, что составило 18 930,79 руб.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято во внимание, что установленная в пункте 6.2 контракта неустойка - 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5%), что составит 21 691,53 руб. (293 956,36 руб. * 16,5% * 161 дней : 360).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку истец, являясь государственным органом, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина в сумме 12 406,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» ИНН 6155031796 ОГРН 1026102781429 в пользу министерства здравоохранения Ростовской области ИНН 6163049814 ОГРН 1026103168904 неустойку в сумме 21 691,53 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» ИНН 6155031796 ОГРН 1026102781429 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 406,59 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.И. Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
