АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А53-4048/2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Смольковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный завод» (ИНН 2337026352)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртозавод» (ИНН 6134008997)
о взыскании задолженности по договору поставки спирта этилового № 000004-88/11 от 07.12.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крымский винный завод» (далее - истец, ООО «Крымский винный завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртозавод» (далее - ответчик, ООО «Мариинский спиртозавод») о взыскании задолженности по договору поставки спирта этилового № 000004-88/11 от 07 декабря 2011 г. в размере 6 000 руб.
Определением суда от 29.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Определением суда от 29.03.2013 исковое заявление принято к производству судьи Т.С. Бондарь.
В связи с отставкой судьи Т.С. Бондарь дело передано на рассмотрение судье А.В.Смольковой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 07.12.2011 между ООО «Мариинский спиртозавод» (поставщик) и ООО «Крымский винный завод» (покупатель) заключен договор № 000004-88/11 от 07.12.2011 на поставку спирта этилового, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спирт этиловый ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 «Люкс» в количестве 1 500 декалитров для производства крепленых вин.
Стоимость одного декалитра товара составляет 850 руб. без акциза, в т.ч. НДС 18 % (пункт 4.1 договора).
Цена настоящего договора составляет 1 275 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2012 к договору на поставку спирта стороны установили, что стоимость одного декалитра товара составляет 5000 руб. без акциза, в т.ч. НДС 18 %.
Оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 100 % стоимости товара в течение трех календарных дней с момента выставленного счета (пункт 4.3 договора).
Истцом произведена предварительная оплата товара платежным поручением от 26.01.2012 № 14506 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 02.03.2012 № 14894 на сумму 499 610 руб.
Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной после передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).
Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 32 от 11.03.2012 на сумму 491 750 руб. и товарной накладной № 13 от 10.02.2012 на сумму 299 610 руб.
Вместе с тем, ответчиком произведен возврат уплаченной предоплаты за товар платежным поручением от 04.06.2012 № 710 на сумму 2 250 руб.
Полагая, что товар, в нарушение условий договора, не был поставлен ответчиком в полном объеме, истец направил ООО «Мариинский спиртозавод» претензию № 2016 от 28.11.2012, в которой указал о возврате переплаты в размере 6 000 руб. с момента получения претензии (л.д.15).
Поскольку изложенные в претензии № 2016 от 28.11.2012 требования не были исполнены ООО «Мариинский спиртозавод» в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 № 14506 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 02.03.2012 № 14894 на сумму 499 610 руб. и ответчиком не оспаривается.
Доказательств передачи оплаченного товара на сумму 6 000 руб. ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. суд признает обоснованными.
Вместе с тем, при подаче настоящего иска истцом платежным поручением от 20.03.2013 № 391 в размере 2 000 руб. уплачена государственная пошлина и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртозавод» (ИНН 6134008997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный завод» (ИНН 2337026352) денежные средства в сумме 8 000 руб., из них 6 000 руб. задолженность за предварительную оплату товара, 2 000 судебные расходы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Смолькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
