• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А55-7442/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев 15- 21 мая 2013 года в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От 10 апреля 2013 года

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области

О взыскании 1562161 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца - представитель Правдина Ю.В., (доверенность от 29.12.2012), после перерыва Правдина Ю.В, (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика - не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области о взыскании суммы задолженности за принятую в январе 2013 года электрическую энергию в размере 1558589 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3571 руб. 77 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 61923.

В предварительном судебном заседании 15.05.2013 в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2012 до 11 час.30 мин.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда, кроме того о перерыве истец извещен лично. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 21.05.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком- заключен договор № 17-5292э - энергоснабжения в соответствии с условиями которого, истец как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оплатить принятую энергию в срок до 18 следующего за расчетным, на основании платежных требований истца.

Как указывает истец, что подтверждается материалами дела, в январе 2013 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, предъявлено платежное требование № 129417-529231 от 18. 02. 2013г. на сумму 1 558 589 руб. 52 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, кроме того, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной электрической энергии является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за принятую в январе 2013 года электрическую энергию в размере 1558589 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3571 руб. 77 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 02.03.2013 года по 11.03.2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3571 руб. 77 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28621 руб. 61 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за принятую в январе 2013 года электрическую энергию в размере 1558589 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3571 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 28621 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7442/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте