• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-130607/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.13

Полный текст решения изготовлен 31.05.13

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично) (шифр 48-1237)

протокол вела секретарь Загородникова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Аякс Инжиниринг"

к ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ"

о взыскании авансового платежа- 1 521 033,37 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.05.13- 5 012 439,70 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании авансового платежа- 1 521 033,37 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.05.13- 5 012 439,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании ст. 523 ГК РФ письмом № 010-125 от 05.06.12 отказался от договора поставки ввиду просрочки поставки. По мнению истца, на основании ст. 479, 480 ГК РФ, ввиду некомплекта поставленного товара, истцу должен быть возвращен весь уплаченный им по договору аванс с процентами.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены ходатайства ответчика о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 46/2011 от 12.09.11 ответчик передал истцу товар, часть из которого истец в один и тот же день 31.05.12 принял по накладным (том 1 л.д.51-55), а другая часть товара принята истцом по акту о приеме- передаче материальных ценностей от 31.05.12. (том 1 л.д. 107-124).

При этом, в судебном заседании, новый представитель истца отрицал факт принятия товара по акту о приеме- передаче материальных ценностей от 31.05.12. Данный довод истца отклоняется, поскольку противоречит содержанию самого акта, а также последующими письмами истца.

Суд приходит к выводу, что иск в настоящее время невозможно удовлетворить в принципе, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду изложенного ниже.

Согласно доводам искового заявления и результатам экспертизы по состоянию 31.05.12- день составления накладных и акта о приеме- передаче материальных ценностей имеет место некомплект поставленного товара.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что письмом № 010-125 от 05.06.12 (том 1 л.д. 59) он отказался от договора поставки ввиду просрочки поставки на основании ст. 523 ГК РФ, поскольку такой отказ не содержится в письме и противоречит совершенным истцом 31.05.12 действиям по приемке товара по накладным и акту приема- передачи.

Таким образом, ст. 523 ГК РФ в данном случае неприменима, так как истец не отказывался от договора, а принял товар, который считает некомплектным. Невозможно отказаться от приемки уже принятого товара.

Суд отмечает, что истец пояснил, что ту часть оставленного по договору товара, которая указана в накладных, он принял и оставил себе, а за часть товара, указанную в акте приема- передачи от 31.05.12, истец просит вернуть деньги с процентами.

Суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В соответствии с п.4 и 5 Спецификации к Договору 46/2011, ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» обязано было поставить оборудование в комплекте. ЗАО «Аякс инжиниринг» не заявлялось как на момент поставки, так и в исковом заявлении, рассматриваемому по настоящему делу, о том, что ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» поставлен некомплектный товар, а также о том, в чем выражена некомплектность, какое оборудование, подлежащее вхождению в комплект недопоставлено.

В соответствии с ст.519, 480, 520 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статьи 478, 479 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, прежде чем заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврат денежных средств, покупатель обязан потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования оборудования. Письмом 010-125 от 5.06.2012 г. (т.1 л.д. 59) ЗАО «Аякс инжиниринг» заявило о том, что недопоставленное оборудование будет закуплено ими у третьих лиц. Таким образом, истец воспользовался предоставленном ему правом на закупку недопоставленного оборудования у третьих лиц. Иных требований, в т.ч. требований о возврате части уплаченных денежных средств в размере стоимости недопоставленного оборудования, либо о расторжении договора № 46/011, либо об отказе от исполнения договора ЗАО «Аякс инжиниринг» не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании денежных средств по Договору № 46/2011, а также требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является незаконным и не обоснованным по безусловному основанию- выбор ненадлежащего способа защиты права.

В письменных объяснениях, представленных в заседание 29.05.2013 г. Истец указывает, что им выполнены требования п.2 и 3 ст.480 ГК РФ, что, по мнению истца, подтверждено в письме от 05.06.2012 г. № 010-125. Однако, в этом письме отсутствует требование о доукомплектовании поставленного товара, либо о расторжении Договора 46/2011. В нем лишь указывается об отказе от дальнейшей приемки недопоставленного в срок Оборудования.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Как уже было указано, ЗАО «Аякс инжиниринг» не отказывался от полученного товара, не заявлял требование о приемке ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» обратно, не сообщал о принятии товара на ответственное хранение. В исковом заявлении ЗАО «Аякс инжиниринг» не заявлено о недопоставке оборудования, не представлен перечень какое оборудование, подлежащее поставке в комплекте, не поставлено, не представлено доказательств недопоставки оборудования. Между сторонами отсутствует спор о недопоставке оборудования.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в письменном объяснении представитель Истца подтверждает ценность для Истца переданного оборудования, относится к Оборудованию, указанному в п.п.4 и 5 Спецификации, указывая, что часть данного Оборудования истец уже использовал при монтаже Оборудования (стр.4 абз.8,9 - т.2 л.д.31).

В судебном заседании 29.05.2013 г. Истцом представлен Акт о выявленных несоответствиях оборудования по количеству, качеству и комплектности к Договору № 46/2011 согласно которому комиссия в составе представителей ЗАО «Аякс инжиниринг» Малахова А.П., Чижика В.В. и Ермакова А.И., а также представителя ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» Иевлева СВ. выявила недостатки и некомплектность поставленного по договору № 46/2011 оборудования и указано, что ЗАО «Аякс инжиниринг» отказывается от приемки Абсорбционной холодильной машины а также системы автоматики и электроснабжения системы холодоснабжения и вспомогательного оборудования системы холодоснабжения по причине их некомплектности.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленный Истцом Акт о выявленных несоответствиях от 3.05.2012 г. является не имеющим юридическое значение недопустимым доказательством, которое вызывает обоснованные сомнения в его соответствии действительности, так как его содержание противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не представлено доказательств того, что он направлялся ответчику, ввиду изложенного ниже:

- Никто из представителей ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» и непосредственно Иевлев С. В. в составлении Акта от 31.05.2012 г. о выявленных несоответствиях не принимали участия, его не подписывали и о составлении такого Акта им ничего известно не было.

- В соответствии с Соглашением от 31.05.2012 г. о назначении комиссии по приемке-передаче товарно-материальных ценностей по договору № 46/2011 (том 1 л.д. 103) была определена комиссия по приемке товара по договору № 46/2011 в которую вошли представители ЗАО «Аякс инжиниринг» - Малахов А.П., Чижик В.В., Ермаков А.И., представители ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» - Данильченко В.Ю., Иевлев СВ., Клемнюк О.В., а также независимая сторона - эксперт Рязанской торгово-промышленной палаты Чесноков В.В., назначенный председателем комиссии. Однако в Акте от 31.05.2012 г. о выявленных недостатках не указаны ни председатель комиссии - Чесноков В.В., ни представитель ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» Данильченко В.Ю., имеющий доверенность на передачу товара по Договору 46/2011.

- Акт от 31.05.2012 г. о выявленных несоответствиях не подписан не только представителями ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» и председателем комиссии Чесноковым В.В., но и двумя представителями ЗАО «Аякс инжиниринг», указанных в данном акте -Чижиком В.В. и Ермаковым А.И.

- О составлении такого Акта Истцом никогда не указывалось ни в письмах, направленных в ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ», ни в исковом заявлении, ни в объяснениях представителя ЗАО «Аякс инжиниринг» до заседания 29.05.2013 г. При этом, хотя в Акте указано, что он составлен в 2-х экземплярах, что предполагает предназначение второго экземпляра для ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ», второй экземпляр в адрес ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» не направлялся.

- Представленный Акт от 31.05.2012 г. о выявленных несоответствиях не соответствует документам, имеющимся в материалах дела письмам ЗАО «Аякс инжиниринг», а также пояснениям представителя истца. Так, согласно Акта ЗАО «Аякс инжиниринг» отказывается от приемки Абсорбционной холодильной машины BZ-400 «Broad», а также системы автоматики и электроснабжения системы холодоснабжения и вспомогательного оборудования системы холодоснабжения по причине их некомплектности. В судебном заседании 29.05.2013 г. представитель истца подтвердил, что указанное в Акте оборудование не принято и осталось лежать на территории комплекса. Однако, письмами ЗАО «Аякс инжиниринг» № 010-125 от 5.06.2012 г. (т.1. л.д.59), № 010-217 от 19.09.2012 г. (т.1 л.д.65), товарной накладной № 30 от 2.04.2012 г. (т.1 л.д.51) подтверждается, что Абсорбционные холодильные машины BZ-400 «Вгоаё» в количестве 3-х шт. пиняты ЗАО «Аякс инжиниринг».

В своем пояснении представитель Истца неоднократно подтверждает, что товарно-материальные ценности, относящиеся к Оборудованию, указанному в п.п.4 и 5 Спецификации, переданы от ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» ЗАО «Аякс инжиниринг» и приняты последним. Так в объяснении представителя ЗАО «Аякс инжиниринг» указано: «Подтверждается только принятие Истцом от Ответчика товарно-материальных ценностей, относящихся к оборудованию, указанному в п.4 и 5 Спецификации, что Истец и не отрицал... Истец незамедлительно письменно уведомил Ответчика об отказе от приемки оборудования по п.4,5 Спецификации (письмо л.д.69) и принял меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, переданных по Перечню (расширенному) (л.д.110-126). О том, что истец принял надлежащие меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей свидетельствует упоминание Ответчиком в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей факта, что товарно-материальные ценности были переданы Истцу на территории охраняемого объекта, огороженного забором (л.д 107 1 строка снизу). ... Посколько Ответчик не распорядился в срок товарно-материальными ценностями, находящихся у Истца. Истце частично использовал их при выполнении монтажных работ оборудования, указанного в п.4 и 5 Спецификации на строительном объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, г.Сасово, ул.Пушкина, д.21. Часть товарно-материальных ценностей, не использованных при монтаже, по-прежнему храниться на складе по вышеуказанному адресу. Как использованные, так и не использованные товарно-материальные ценности могут быть предъявлены истцом в месте нахождения по адресу: Рязанская область, г.Сасово, ул.Пушкина, д.21». (стр.3 абз.4 и стр.4 абз. 1,8,9 - т.2 л.д.30,31). Объяснения лиц, участвующих в деле являются доказательством по делу в соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ.

- Акт от 31.05.2012 г. о выявленных несоответствиях не соответствует ст.182,183,185 ГК РФ, т.к. Иевлев СВ., указанный в Акте как представитель ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» не имел полномочий действовать от последнего в связи отсутствием у него соответствующей доверенности.

Суд отклоняет довод истца о том, что Щиты управления в количестве 3-х шт., указанные в п.251 Перечня (расширенного) товарно-материальных ценностей передаваемых по акту являются панелями управления холодильных машин BROAD, что по мнению истца подтверждается фотоснимками, приобщенными к Акту экспертизы Рязанской ТПП № 062, поскольку казанным Актом экспертизы подтверждается, что на момент ее проведения в панелях управления АБХМ отсутствуют модули, но не подтверждается, что указанные в п.251 Щиты управления являлись панелями управления АБХМ. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в действительности Щиты управления в количестве 3-х шт., указанные в п.251 Перечня, являются Щитами управления системой холодоснабжения в связи с чем они указаны в разделе Вспомогательное оборудование системы холодоснабжения, а не в разделе АБХМ, а панели (щиты) управления холодильными машинами BROAD входили в комплект с самими АБХМ BROAD, переданными по накладной № 30 от 2.04.2012 г., где указано, что холодильные машины BROAD передаются в комплекте в количестве 3-х, и соответственно панели управления входят в эти комплекты. О передаче холодильных машин BROAD в количестве 3-х комплектов, а не только самих холодильных машин, также указано в Перечне от 31.05.2012 г. О том, что Щиты управления холодильными машинами входят в комплектацию самих машин указано как в паспортах и руководствах по эксплуатации на АБХМ, прилагаемых к оборудованию (графа Технического листа -BAS интерфейс), (Руководство по эксплуатации (напр. стр.23-26, 29-30), а также брошюре, приложенной к Заключению эксперта № 3-13/04 - т.4 л.д.61. Суд согласен с доводом ответчика о том, что, указывая в объяснении, что система автоматизации передана без Щитов управления, без которых такая система не может быть работоспособной, ЗАО «Аякс инжиниринг» утверждает, что Система автоматизации передана некомплектной, однако отсутствие такого важного оборудования, относящегося к системе автоматизации не могло быть не замеченным при приемке оборудования специалистами ЗАО «Аякс инжиниринг», однако ЗАО «Аякс инжиниринг» никогда об этом не заявляло и не требовало от ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» укомплектования такими щитами управления (допоставки), что является нарушением положений ст.513 ГК РФ об обязанностях проверки покупателем количества и качества принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика и подтверждает, что Щиты управления, указанные в п.251 перечня, являются щитами управления холодоснабжением, а не Панелями (щитами) управления холодильными машинами BROAD.

Таким образом истец не опроверг довод ответчика о том, что истцу были переданы как Щиты управления АБХМ BROAD, в комплекте с самими АБХМ, так и Щиты управления холодоснабжением. указанные в п.251.

Таким образом, в настоящее время иск невозможно удовлетворить в принципе, так как истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара, из существования которой истец исходит, заявляя рассматриваемый иск, а именно: в нарушение п. 1 ст. 480 ГК РФ истец не обращался к ответчику за укомплектованием товара в разумный срок, поэтому не приобрел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренное п. 2 ст. 480 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска в настоящее время.

Не смотря на наличие безусловного основания для отказа в иске, суд считает необходимым отметить, что признает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже возражения ответчика против заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.п.7,8 ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в т.ч. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении экспертов № 3-13/04 сделаны выводы без надлежащего их обоснования, что препятствует проверить их обоснованность и достоверность.

Суд принимает довод ответчика о том, что в заключении № 3-13/04 указано, что при проведении экспертизы экспертами был применен «Метод сопоставления характеристик исследуемого изделия с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству устанавливалось их соответствие (несоответствие) стандартам (т.4 л.д.7). Суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика. Применяя указанный метод эксперт должен был сопоставить соответствие комплектности поставленного оборудования требованиям нормативных документов и стандартам. В то же время, эксперты, делая выводы о недопоставке отдельных основных компонентов системы автоматизации и электроснабжения системы холодоснабжения и вспомогательного оборудования и их количестве, не указали на основании каких стандартов, нормативных или иных документов экспертами сделан такой вывод. Не указано на основании каких документов экспертами определен комплект оборудования, подлежащего поставке по договору № 46/2011 и необходимость поставки компонентов, указанных экспертами как недопоставленных. Согласно выводам экспертов: основными недопоставленными компонентами системы автоматизации и электроснабжения являются: Шкафы автоматики управлением системой холодоснабжения в количестве 3-х шт., шкафы автоматики управлением мокрыми градирнями в количестве 3-х шт., шкафы автоматики управлением насосной группой в количестве 3-х шт.; шкафы автоматики системы резервного топливоснабжения в количестве 1 шт., шкаф диспетчеризации в количестве 1 шт., шкафы силовые в количестве 2 шт, датчики температуры, давления, перепада давления. Однако экспертами не указано, на основании чего ими был сделан указанный вывод, в т.ч. по количеству соответствующих шкафов. Экспертам были представлены схемы Щитов управления, поставленных по Договору № 46/2011 (п.251 Перечня), в которых обозначено соответствующее необходимое оборудование для управления системой автоматики и электроснабжения. Экспертами не оценено достаточность данного оборудования и возможность управления системой холодоснабжения. Указывая, что Щиты управления, указанные в п.251 Перечня не относятся к вспомогательному оборудованию, эксперт не указал, могут ли эти щиты относится к системе автоматизации, в т.ч. заменять или быть аналогом щитов управления, которые по мнению экспертов недопоставлены. Кроме того, эксперты оценивают поставленные Щиты управления, указанные в п.251 как щиты освещения и распределения, делая акцент на слово «освещение» - ставя его первым, тогда как на самом деле в Сертификате первым стоит слово «распределение». В паспорте на Щиты управления, так и в сертификате, указано, что Щиты управления соответствуют ГОСТ Р 51321.1-2007 («Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний»), ГОСТ Р 51321.3-2009 («Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 3. Дополнительные требования к устройствам распределения и управления, предназначенные для эксплуатации в местах доступных неквалифицированному персоналу и методы испытаний»), ГОСР Р 51778-2001 («Щитки распределительные для производственных и общественных зданий»). Таким образом, паспортами и сертификатами подтверждается то, что Щиты управления, поставленные по Догвооур 46/2011 являются Щитами управления, а не щитками освещения.

Также экспертами указано, что основными недопоставленными компонентами вспомогательного оборудования системы холодоснабжения являются: Приточно-вытяжные установки, оборудование для химвооочистки, оборудование для заполнения и поддержания давления в водных контурах в системе холодоснабжения.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что экспертами не указано, какими документами предусмотрено комплектация данным оборудованием системы холодоснабжения. Не указано экспертами и параметры подлежащих поставки оборудования (например его мощность), что оказывает непосредственное влияние на определение соответствия подлежащего поставки оборудования, в т.ч. его стоимости. В то же время приточно-вытяжные установки относятся к системе вентиляции, а изложенные в выводах обоснования относятся к требованиям Правил безопасности 89.13330-2012 «Котельные установки» п.2.7.1, согласно которому газоиспользующее оборудование зданий непроизводственного назначения следует предусматривать с отводом продуктов сгорания в атмосферу и с постоянно действующей приточно-вытяжной вентиляцией с кратностью обмена воздуха, определяемой расчетом, но не менее трехкратного воздухообмена в час в рабочее и однократного в нерабочее время.) Оборудование системы вентиляции ЗАО «БЮРО ТЕХНИКИ» не поставляло. Не обоснована необходимость применения оборудования для химводоочистки, т.к. это оборудование относится к системе «Водопровод» и непосредственно сам заказчик должен обеспечить холодильное оборудование водой, удовлетворяющей требования оборудования.

Также в экспертном заключении экспертами указано, что при определении стоимости поставленного оборудования был проведен анализ рынка в результате которого проанализированы цены и ценовая политика на аналогичные изделия и имеется ссылка на приложение «Анализ рынка» к заключению (т.4 л.д.22, 44-62). Однако, приложение «Анализ рынка» содержит лишь брошюру об АБХМ «Broad» поставленную по договору № 46/2011. Иных данных, указывающих на стоимость оцениваемого оборудования, а также на источники получения сведений о стоимости оборудования (рыночную, оптовую, договорную), позволяющих проверить достоверность определения экспертом стоимости оборудования, приложение «Анализ рынка» не содержит.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что отсутствие указания на соответствующие положения, стандарты, источники информации и т.д. на основании которых эксперты сделали соответствующие выводы не позволяет ни суду, ни сторонам проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доводы, изложенные в представленных истцом письменных объяснениях судом отклоняются, как противоречащие указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать по безусловному основанию, так как истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара, из существования которой истец исходит, заявляя рассматриваемый иск, а именно: в нарушение п. 1 ст. 480 ГК РФ истец не обращался к ответчику за доукомплектованием товара в разумный срок, поэтому не приобрел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренное п. 2 ст. 480 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска в настоящее время.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права соблюсти требования ст. 480 ГК РФ в виде требования к ответчику о доукомплектовании товара, или о соразмерном уменьшении цены договора, после чего, в случае появления для этого законных оснований, отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с новым иском на основании п. п. 2, 3 ст. 480 ГК РФ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Госпошлина и иные судебные издержки, в том числе расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 10, 12, 478, 479, 480, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "БЮРО ТЕХНИКИ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-130607/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте