• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-35731/2012

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Гуденицей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкий орешек» (ОГРН 1026103287649, ИНН 6164005464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1072311002060, ИНН 2311097327)

о взыскании задолженности, процентов, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Крепкий орешек» (далее - ООО «Крепкий орешек») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №2857 от 09.06.2012 в сумме 19190,47руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 5823,90 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика сумме 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 25.03.2012).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, сторонами не представлено.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

19.03.2013 через канцелярию суда истцом представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Крепкий орешек» (продавец) и ООО «Триумф» (покупатель) заключен договор №2857 от 09.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется поставке на основании подтвержденных заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, оплата производится не позднее 14 календарных дней от даты принятия товара.

По товарным накладным - №ОФО20090 от 25.09.2012, №ОФО20517 от 03.10.2012, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 20946,61 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 19190,47 руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 21.11.2012 подписан уполномоченными представителями сторон.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №2857 от 09.06.2012 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 19190,47 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору в сумме 5823,90 руб.

Из содержания договора поставки №2857 от 09.06.2012 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.5 договора не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (кредитом).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В рассматриваемом случае, такое соглашение содержится в пункте 4.5 договора, которыми предусмотрено, что в случае, если покупателем не произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов, как за предоставленный кредит в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день непогашения суммы долга с момента неоплаты задолженности согласно п.3.2 договора (оплата не позднее 14 календарных дней). Таким образом, вышеуказанным условием договора поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Условиями договора таком момент определен (с момента неоплаты задолженности), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, соответственно, обязанность по оплате процентов у ответчика возникла с 10.10.2012 и 18.10.2012 и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 5823,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением в отношении сторон выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Рассмотрев указанное требование, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей, связанных с получением в отношении сторон выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) истцом представлено платежное поручение №3992 от 23.11.2012 (л.д. 25), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) л.д. 8-10.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требования ООО «Крепкий орешек» о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Крепкий орешек» (заказчик) и Ростовской областной коллегией адвокатов «Правовед» (исполнитель) заключен договор №1 о правовом обслуживании, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 15000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Крепкий орешек» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №836 от 12.03.2013, которое свидетельствует о получении коллегией денежных средств в общей сумме 15000 руб. от ООО «Крепкий орешек».

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «Крепкий орешек» юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО «Крепкий орешек» к ООО «Триумф» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Таким образом, в обоснование представительских расходов истец представил: договор №1 от 01.02.2013, из которого следует, ведение дела поручается адвокату Дзябенко И.И., платежное поручение №836 от 12.03.2013, доверенность от 20.07.2012 года на имя Дзябенко И.И.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора №1 от 01.02.2013 исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, представитель Дзябенко И.И. по доверенности от 20.07.2012 принимала участие в составлении заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ и в судебном заседании 25.05.2013, однако, исковое заявление не составляла.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель Жван А.П. не является адвокатом, принимал участие в составлении искового заявления, подготовил материалы для составления искового заявления, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей., исходя из следующих цен: подготовка искового заявления - 7000 руб., сбор и подготовка материалов для составления искового заявления - 3000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности отвечает названная сумма - 10000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Крепкий орешек» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №4169 от 07.12.2012 в размере 951,90 руб., №4232 от 12.12.2012 в размере 1048,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №4169 от 07.12.2012, №4232 от 12.12.2012

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1072311002060, ИНН 2311097327) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепкий орешек» (ОГРН 1026103287649, ИНН 6164005464) задолженность в сумме 19190,47 руб., проценты в сумме 5823,90 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежными поручениями №4169 от 07.12.2012 года, №4232 от 12.12.2012, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченные платежным поручением №836 от 12.03.2013 года, судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением №3992 от 23.11.2012.

В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35731/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте