• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-112640/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В. (шифр судьи 55-138),

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Москвиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246, адрес местонахождения: 400033, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академика Богомольцева, 9; дата регистрации: 29 октября 2002 года)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Восток» (ОГРН 1097746126807, ИНН 7721657677, адрес местонахождения: 109428, г. Москва, проезд 1-ый Вязовский, 4, стр.19; дата регистрации: 10 марта 2009 года)

о взыскании денежных средств в сумме 245.419руб.31коп.

при участии:

от Истца - представитель Гусева Н.В. по доверенности б/н от 13 мая 2013 года,

от Ответчика - представитель Стусов А.А. по доверенности №156/МВ-1 от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Восток» о взыскании денежных средств в сумме 245.419руб.31коп., составляющих:

224.082руб.00коп. - стоимость поврежденной при перевозке стиральной машины,

8.625руб.72коп. - стоимость услуг по перевозке груза,

12.711руб.59коп. - сумму расходов, понесенных в связи с выездом представителя ООО «ВЦПО «Фавор» для составления акта о порче груза.

Решением суда от 28 декабря 2011 года исковые требования ООО «ВЦПО «Фавор» приняты к удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 03 мая 2012 года решение суда от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года содержится указание при новом рассмотрении исследовать вопрос о возможности восстановления поврежденного груза, оценить размер причиненного имущественного вреда истцу, дать правовую оценку акту экспертизы №011-1/2-00037 от 01 февраля 2011 года Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а также исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и из доводы.

При новом рассмотрении спора также рассматривается заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 204978 руб. 80 коп., понесенных на оплату услуг представителя в размере 71000 руб. 00 коп., на оплату проезда до места проведения заседания и проживание в размере 83558 руб. 80 коп., на оплату экспертизы в размере 50420 руб. 00 коп., стоимость добровольного страхования в размере 60 руб.

В процессе рассмотрения спора истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения полного перечня дефектов деталей и узлов стиральной машины Л-60-222 и стоимости их устранения с заменой на оригинальные новые.

Ответчик при новом рассмотрении спора возражал против удовлетворения иска, заявляя о том, что истцом не обоснован размер предъявленных ко взысканию требований, против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от 12 декабря 2012 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222. Проведение экспертного исследования поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов» эксперту Бережному Александру Сергеевичу. На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222 до состояния технических характеристик, установленных заводом-изготовителем (ОАО «Вяземский машиностроительный завод»). Экспертному исследованию подвергнута: стиральная машина Л-60-222, расположенная по адресу: г. Краснодар, склад Общества с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания Южный регион».

Расходы по оплате экспертизы возложены на Истца ООО «ВЦПО «Фавор», денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения внесены Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в сумме 50.420руб.00коп. что подтверждается платежным поручением №535 от 18 октября 2012 года.

В связи с тем, что экспертное заключение представлено в суд, производство по делу возобновлено определением от 18 апреля 2013 года с назначением судебного заседания на 23 мая 2013 года.

В судебном заседании 23 мая 2013 года истец исковые требования поддержал, ответчик возражал по заявленным требованиям, заявляет о том, что истцом при передаче груза к перевозке не была обеспеченна надлежащая его упаковка, истец не исполнил обязательства, предусмотренные ФЗ №87-ФЗ и спорным договором перевозки, а именно условие о том, что клиент обязан своевременно представлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и т.д.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года, суд установил что 24 декабря 2010 года между ООО «ВЦПО «Фавор» (клиент) и ООО «Первая Экспедиционная компания Восток» (экспедитор) заключен договор транспорно-экспедиционного обслуживания №МДМВ 394, согласно которого Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, согласно поручения экспедитора (п.1.1 договора).

Согласно экспедиторской расписки №КРМВОТТ-2/2712 от 27 декабря 2010г. ООО ПЭК Восток» приняло для перевозки груз - оборудование в количестве 2 штук, вес 1900 кг на общую сумму 448164 руб. 00 коп. в соответствии с товарной накладной №00007566 от 27 декабря 2010 года для доставки грузополучателю - войсковой части 2440 г. Краснодар, груз упакован в ящик фанерный, нарушений упаковки представителем Ответчика не установлено.

Стоимость услуг по перевозке составила 42041 руб. 62 коп. и была перечислена ответчику по платежному поручению №699 от 28 декабря 2010 года.

Как указал Истец, при приемке груза грузополучателем выявлены механические повреждения, грузополучатель отказался принять груз, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной №КРМВОТТ-2/2712 от 11 января 2011 года.

13 января 2011 года составлен акт №КР00000007 при участии представителей ООО «ПЭК Южный регион» и ООО «ВЦПО «Фавор», согласно которого установлено, что при выдаче груза выявлены нарушения заводской упаковки, при вскрытии упаковки обнаружены повреждения корпуса стирально-отжимной машины Л-60-222.

По инициативе истца была проведена экспертиза Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края, Актом которой №011-1/2-00037 от 01 февраля 2011 года установлено, что предъявленная автоматизированная стирально-отжимная машина Л60-222 имеет дефекты механического характера, обнаруженные в процессе выдачи груза товарополучателю со склада. Устранение дефектов возможно с помощью замены поврежденных деталей.

Как заявил Истец, стоимость поврежденной при перевозки стиральной машины составила 224082 руб.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (л.д.17) с требованием оплатить убытки.

Претензия Ответчиком обставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На день рассмотрения спора, доказательств перечисления суммы причиненных убытков в размере 224.082руб.00коп. ответчиком не представлено.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» от 29 марта 2013 года №50/25.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222 серийный номер №058, с сохранением всех технических характеристик, установленных заводом-изготовителем, составляет 224082 руб. В исследовательской части заключения указано в том числе, что причиной повреждения корпуса с задней стороны направленный удар в область водяных патрубков, при этом имеющиеся множественные локальные повреждения, сопутствующие удару на деформированных участках, свидетельствуют о том, что в момент воздействия направленной силы поврежденный участок не был чем-либо защищен.

Суд полагает, что выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, назначенной судом для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной стиральной машины, содержат однозначный ответ на поставленный судом вопрос - стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Л-60-222 серийный номер №058, с сохранением всех технических характеристик, установленных заводом-изготовителем, составляет 224082 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд признает, что по результатам проведенной экспертизы размер материальных притязаний истца подтверждается.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что транспортные услуги оказаны ответчиком некачественно, оснований для их оплаты не имеется, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба за поврежденный товар в сумме 224.082руб.00коп. и возмещения провозной платы в сумме 8.625руб.72коп. доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию 12.711руб.59коп. - убытков, связанных с расходами с выездом представителя ООО «ВЦПО «Фавор» для составления акта о порче груза.

Как следует из условий договора №МДМВ 394 от 24 декабря 2010г. (п.7.4.), акт о выявленной недостаче, повреждении (порче) груза, излишков груза, составленный в отсутствие одной стороны не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению.

Как заявил Истец, для составления акта №КР00000007, подтверждающего повреждение части груза, 11 января 2011г. на основании командировочного удостоверения был направлен экспедитор Истца.

В качестве подтверждения убытков, связанных с расходами с выездом представителя ООО «ВЦПО «Фавор» для составления акта о порче груза Истцом представлены командировочное удостоверение №25, авансовый отчет №22, квитанция-договор №412707, кассовые чеки, путевой лист от 12.10.2010г., расходный кассовый ордер от 26.01.2011г., общая сумма затрат составила 12.711руб.59коп.

На основании изложенного, суд признает, что требования Общество с ограниченной ответственностью «ВЦПО «Фавор» о взыскании убытков в размере 245.419руб.31коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд усматривает наличие состава убытков и наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо - ООО «Первая Экспедиционная Компания Восток» ответственности по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика суд отклоняет, так как судом признано, что груз был упакован видом упаковки ДВП, о чем имеется отметка в товарной накладной, что соответствует нормам ГОСТа.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 204978 руб. 80 коп., составляющих:

- 71000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя,

- 83558 руб. 80 коп. - на оплату транспортных расходов и проживание представителя,

- 50420 руб. 00 коп. - на оплату проведенной экспертизы Обществом «Ассоциация юристов и экспертов».

В обоснова­ние требования о взыскании 83558 руб. 80 коп. истцом представлены авансовые отчеты, платежные поручения на оплату проезда и суточных, копии проездных документов, а также приказ Директора Общества истца об определении размера суточных.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 30 сентября 2011 года, от 24 февраля, 02 июля и 03 сентября 2012 года, платежные поручения на оплату оказанных юридических услуг на сумму 71000 руб. 00 коп., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли­цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в поль­зу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвую­щего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юриди­ческих услуг.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационно­го письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе­циалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчиков в пользу Истца 50.000руб.00коп.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с Ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в размере 83558 руб. 80 коп. и 50000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В рамках заявления о взыскании судебных издержек истцом также заявлено требование о взыскании 50420 руб. 00 коп. на оплату экспертизы, проведенной Обществом «Ассоциация юристов и экспертов».

За проведение указанной экспертизы истцом внесена оплата в размере 50420 руб. 00 коп. платежным поручением 535 от 18 октября 2012 года.

Учитывая, что заявленные исковые требования приняты к удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в заявленном ко взысканию размере, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50420 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 7.908руб.39коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 101, 106, 107, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» всего 245.419руб.31коп. (двести сорок пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 31коп.), из них:

224.082руб.00коп.(двести двадцать четыре тысячи восемьдесят два рубля 00коп.) - стоимости поврежденного груза,

8.625руб.72коп. (восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 72коп.)- стоимость услуг по перевозке,

12.711руб.59коп. (двенадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 59коп.) - сумма расходов, связанных с выездом для составления акта,

а также

7.908руб.39коп. (семь тысяч девятьсот восемь рублей 39коп.) - судебных расходов по оплате государственной пошлины,

133558 руб. 80 коп. (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 80 коп.) - судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг и транспортными расходами,

50420 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей) - судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг отказать.

Произвести выплату денежных средств в сумме 50420 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация юристов и экспертов» в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40702810400054375366 в ЗАО МБК «Москомприватбанк»

Корр. Счет 30101810800000000227

БИК 046027227

ИНН 2309130753, КПП 230901001

Получатель средств ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Назначение платежа: за производство судебной экспертизы №050.

Учесть, что денежные средства в сумме 50420 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей) внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» согласно платежного поручения №535 от 18 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112640/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте