• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-1139/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» Бурцевой Н.Н. (по доверенности от 26.02.2013), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Евича А.Т. (по доверенности от 29.12.2012 № 13236/01-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2013 № 66/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее - заявитель, общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2013 № 66/2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора). Заявитель полагал, что оспариваемое постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, принято при отсутствии события этого правонарушения.

Как указано в заявлении, установленная в договоре на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.01.2012 № 1453/В, заключенном обществом «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - Предприятие), периодичность вывоза твёрдых бытовых отходов соответствует требованиям пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и пункта 4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51617-2000). Согласно заявлению эта периодичность вывоза твёрдых бытовых отходов (далее также - ТБО) была достаточной, поскольку 12.12.2012 в ходе обследования придомовой территории дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, в том числе на контейнерной площадке, свалок бытовых отходов не обнаружено (л.д. 2, 3).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. При этом в дополнение к приведённым в заявлении доводам представитель заявителя в судебном заседании сослался на то, что в соответствии с графиком уборки мусора на контейнерной площадке для сбора ТБО и КГО по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 36, утверждённым главой администрации Ломоносовского территориального округа 21.06.2010, общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не являлось лицом, ответственным за уборку мусора. Со ссылкой на этот же график и письмо администрации Ломоносовского территориального округа от 11.12.2012 № 312-03-5226 (л.д. 41, 70) представитель заявителя утверждал, что лицом, ответственным за уборку совместной контейнерной площадки у дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, в период с 21 июня по 31 декабря соответствующего года является общество с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (далее - общество «УК Ломоносовский»).

Административный орган в своём отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, заявленное требование не признали, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 26.11.2012 № 342 о возбуждении в отношении общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 28).

Поводом для возбуждения этого дела послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора 19.11.2012 обращение граждан, проживающих в доме № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, с жалобой на нарушение обществом «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» как лицом, осуществляющим управление этим жилым домом, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях требований. Согласно этой жалобе нарушена периодичность вывоза и опорожнения контейнеров и других ёмкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора: вывоз бытовых отходов осуществляется 3 раза в неделю, а не ежедневно. Кроме того, в жалобе указывалось на наличие крыс на придомовой территории (л.д. 23-25).

Одновременно с указным определением Управление Роспотребнадзора вынесло определение от 26.11.2012 № 342-истр/2012 об истребовании у общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» сведений: копии договора управления названным многоквартирным жилым домом, копии устава общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», копии приказа о назначении на должность директора и (или) исполняющего обязанности директора этой организации, копий свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об этой организации и о постановке её на налоговый учёт, копию договора на вывоз твёрдых бытовых отходов с графиком вывоза, копии актов выполненных работ по проведению дератизационных (профилактических и истребительных) мероприятий на придомовой территории (л.д. 29).

Копии обоих определений направлены Обществу и получены им (л.д. 30-32).

Истребованные административным органом документы представлены обществом «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (л.д. 42-64).

В ходе административного расследования Управление Роспотребнадзора определением от 03.12.2012 назначило экспертизу для ответа на следующие вопросы: 1) Проводятся ли дератизационные мероприятия на придомовой территории? 2) Имеются ли свалки бытовых отходов на придомовой территории, в том числе в районе контейнерной площадки (л.д. 33). Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - Центр гигиены и эпидемиологии).

В ходе этой экспертизы 12.12.2012 Центром гигиены и эпидемиологии проведено санитарно-эпидемиологическое обследование придомовой территории названного жилого дома, по результатам осмотра составлен акт от 12.12.2012 и подготовлено экспертное заключение от 12.12.2012 № 13/5519эксп (л.д. 38-40).

Как указано в экспертном заключении, оценить истребительные дератизационные мероприятия на придомовой территории жилого дома не представилось возможным, так как придомовая территория занесена снегом; профилактические дератизационные мероприятия на придомовой территории жилого дома проводятся в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002; свалок бытовых отходов на придомовой территории жилого дома, в том числе в районе контейнерной площадки, не имеется (л.д. 39).

В ходе административного расследования Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не обеспечивает ежедневный вывоз бытовых отходов, чем нарушает требования пункта 8.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому контейнеры и другие ёмкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. В связи с этим Управление Роспотребнадзора сочло, что общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.4 КоАП РФ.

Определением от 14.12.2012 № 12526/021, экземпляры которого были направлены заявителю по почте, законный представитель общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» был извещён о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора 21.12.2012 к 15 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола по указанному факту (л.д. 65). Имеющимися в деле копиями уведомлений о вручении (л.д. 66, 67) подтверждается и заявителем не оспаривается факт заблаговременно вручения заявителю заказных писем, которыми направлялись экземпляры этого определения.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 № 29 и 17.01.2013 вынесено постановление № 66/2013, которым общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать это постановление незаконным и отменить его.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В данном случае оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом. При этом административный орган обоснованно усмотрел в поведении заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в числе прочего обеспечивать соблюдение требований безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В свою очередь, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений статьи 2 этого же Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьёй 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. Эти санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие ёмкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Указанные требования направлены на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и должны неукоснительно соблюдаться заявителем как управляющей компанией.

Копией договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 (л.д. 50-52) подтверждается и не оспаривается заявителем, что управление многоквартирным жилым домом № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске осуществляет общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Из материалов дела следует, что общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.01.2012 № 1453/В (л.д. 42-44).

По условиям этого договора Исполнитель обязался вывозить ТБО из контейнеров, находящихся в собственности заказчика, и контейнеров, находящихся на праве хозяйственного ведения у исполнителя и закреплённых за заказчиком, в объёмах фактического накопления, в соответствии с расчётом, а также приведённым в приложении № 2 к этому договору графиком вывоза ТБО.

Действующим с 01.07.2012 графиком вывоза ТБО к названному договору предусмотрено, что вывоз ТБО из двух стационарных контейнеров от дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске должен осуществляться 4 раза в неделю: по понедельникам, средам, пятницам и воскресеньям, то есть не ежедневно.

Таким образом, установленная в договоре периодичность вывоза ТБО не соответствует требованиям пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Заявитель не оспаривал, что фактическая периодичность вывоза ТБО из контейнеров, установленных у дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, соответствовала указанному графику. При этом заявитель полагал, что установленная периодичность вывоза ТБО соответствует требованиям пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 и является достаточной, поскольку 12.12.2012 в ходе обследования придомовой территории дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, в том числе на контейнерной площадке, свалок бытовых отходов не обнаружено.

Суд отклоняет эти доводы заявителя, при этом исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению именно требования пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку они содержат обязательные санитарно-эпидемиологические требования именно к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а потому являются специальными по отношению к требованиям, содержащимся в названных заявителем СанПиН 42-128-4690-88 и ГОСТ Р 51617-2000. Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10 утверждён позднее названных заявителем СанПиН 42-128-4690-88 и ГОСТ Р 51617-2000.

Тот факт, что 12.12.2012 в ходе обследования придомовой территории дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске, в том числе на контейнерной площадке, свалок бытовых отходов не обнаружено, вопреки доводам заявителя не свидетельствует ни о достаточности установленной периодичности вывоза ТБО, ни о соблюдении заявителем требований пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из жалобы жильцов дома № 36 по проспекту Обводный канал в г. Архангельске и из приложенной к жалобе фотографии контейнерной площадки видно, что установленная в приложении № 2 к названному договору периодичность вывоза ТБО является явно недостаточной, поскольку контейнеры переполнены (л.д. 23-25). У суда не имеется оснований не доверять информации, изложенной в этой жалобе, подписанной жильцами в количестве 35 человек.

Кроме того, важно отметить, что о предстоящем осмотре придомовой территории, а также о том, что этот осмотр будет проводиться в рамках экспертизы при административном расследовании, заявитель был извещён (л.д. 33-35). Следовательно, до момента проведения осмотра заявитель имел возможность устранить имевшиеся недостатки.

Таким образом, результаты проведённого 12.12.2012 осмотра придомовой территории не опровергают наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела утверждал, что в соответствии с графиком уборки мусора на контейнерной площадке для сбора ТБО и КГО по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 36, утверждённым главой администрации Ломоносовского территориального округа 21.06.2010, и письмом администрации Ломоносовского территориального округа от 11.12.2012 № 312-03-5226 (л.д. 41, 70) общество «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» не являлось лицом, ответственным за уборку мусора, поскольку таковым в период с 21 июня по 31 декабря соответствующего года являлось общество «УК Ломоносовский».

Суд отклоняет эти доводы. Представитель заявителя вопреки предложению суда не смог пояснить правовую природу этого графика, имеющего только гриф утверждения документа главой администрации Ломоносовского территориального округа, и не подписанный представителями названных в нём организаций. Представитель заявителя не смог пояснить, чем (какими именно причинами) было обусловлено создание этого графика, каким именно нормативным правовым актом предусмотрено, что такого рода графики являются инструментом правового регулирования каких-либо отношений между теми организациями, которые указаны в этом графике. Судя из пояснений представителя заявителя, каких-либо отношений (в том числе договорных отношений) по поводу вывоза ТБО (исполнению и распределению обязанностей по вывозу ТБО), между обществом «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и обществом «УК Ломоносовский» либо между этими организациями (совместно с одной стороны) и Предприятием (с другой стороны) не имеется.

Из буквального значения содержащихся в названных графике и письме слов и выражений усматривается, что они касаются не вывоза контейнеров и других ёмкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, а связаны с уборкой мусора непосредственно на контейнерной площадке и территории контейнерной площадки.

Кроме того, этими документами предусматриваются разные сведения о периоде, когда ответственным является общество «УК Ломоносовский» (в графике - период с 14 мая по 31 декабря, а в письме - с 21 июня по 31 декабря). Объяснение причин таких расхождений не представлено.

Оказание услуг по вывозу ТБО по договору от 01.01.2012 № 1453/В, заключенному между заявителем и Предприятием, в период с 14.05.2012 по 31.12.2012 не приостанавливалось. Доказательства обратного суду не представлены. Более того, сам график, действие которого установлено с 01.07.2012 (л.д. 43), свидетельствует о реальных намерениях сторон исполнять обязательства по этому договору без каких-либо исключений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом приведённых выше правовых норм именно заявитель является субъектом вменённого правонарушения и несёт ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения обществом «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», наличие вины названного лица в совершении этого правонарушения.

Следовательно, административный орган обоснованно усмотрел наличие оснований для возбуждения в отношении общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» дела об административном правонарушении и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены. Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что права и гарантии заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был проинформирован таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в Управление Роспотребнадзора.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает. Непринятие всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований санитарного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Подача жалобы в Управление Роспотребнадзора жильцами в количестве 35 человек свидетельствует о том, что поведение общества «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» расценивается в качестве противоправного самими жильцами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть в минимальном размере. Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление от 17.01.2013 № 66/2013, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным, заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2013 № 66/2013, принятого в г. Архангельск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901021800, находящегося по адресу: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1139/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте