• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-6310/2013

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охлопковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026600626777 ИНН 6603001252)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании 1078639 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Шлёнских О.Л. (доверенность № НЮ-10/270 от 17.10.2012),

установил:

ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1078639 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.04.2013).

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ063582, ЭЛ062986, ЭЛ153840, ЭЛ154539, ЭЛ154220, ЭЛ163784, ЭЛ347079, ЭЛ294386, ЭЛ346875, ЭЛ277741, ЭЛ347197, ЭЛ347325, ЭЛ346982, ЭЛ293997, ЭЛ482972, ЭЛ425476, ЭЛ443033, ЭЛ387690, ЭЛ423502, ЭЛ424809, ЭЛ201661, ЭЛ132849, ЭЛ135278, ЭЛ201866, ЭМ196996, ЭМ170418, ЭМ170092, ЭМ169659, ЭМ169985, ЭМ168913, ЭМ169768, ЭМ184241, ЭМ184157, ЭМ184292, ЭМ177075, ЭМ169897, ЭМ170530, ЭМ226189, ЭМ226149, ЭМ262770, ЭМ741960, ЭМ402027, ЭМ740772, ЭМ251789, ЭМ402036, ЭМ887714, ЭМ916308, ЭМ915232, ЭМ915703, ЭМ881041, ЭМ739079, ЭМ739592 отправлены вагоны. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта подлежит взысканию пеня в сумме 1078639 руб. 39 коп. Просит суд взыскать с ответчика пеню в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет пени обоснован в размере 653768 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик, полагая, что поскольку истцом не понесено каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вагоны с грузами доставлены в полном сохранности, конкретных сведений о наступлении вследствие просрочки доставки груза негативных последствий истцом не представлено, взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, просил суд снизить пеню на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ063582, ЭЛ062986, ЭЛ153840, ЭЛ154539, ЭЛ154220, ЭЛ163784, ЭЛ347079, ЭЛ294386, ЭЛ346875, ЭЛ277741, ЭЛ347197, ЭЛ347325, ЭЛ346982, ЭЛ293997, ЭЛ482972, ЭЛ425476, ЭЛ443033, ЭЛ387690, ЭЛ423502, ЭЛ424809, ЭЛ201661, ЭЛ132849, ЭЛ135278, ЭЛ201866, ЭМ196996, ЭМ170418, ЭМ170092, ЭМ169659, ЭМ169985, ЭМ168913, ЭМ169768, ЭМ184241, ЭМ184157, ЭМ184292, ЭМ177075, ЭМ169897, ЭМ170530, ЭМ226189, ЭМ226149, ЭМ262770, ЭМ741960, ЭМ402027, ЭМ740772, ЭМ251789, ЭМ402036, ЭМ887714, ЭМ916308, ЭМ915232, ЭМ915703, ЭМ881041, ЭМ739079, ЭМ739592 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 1078639 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 25-02-219 от 09.07.2012, № 25-0-252 от 07.08.2012, № 25-0-283 от 04.09.2012 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму начисленной неустойки, изложенный в письмах № Юпр-12/3250 от 25.10.2012, № Юпр-12/4008 от 29.10.2012, № Юпр-12/1949 от 29.10.2012, мотивированный тем, что задержка вагонов допущена по причине превышения установленных размеров движения, вследствие увеличения вагонопотока на главных направления дороги, в том числе за счет приоритета продвижения олимпийских грузов, послужил основанием обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту решения - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В пунктах 6 и 6.3 указанных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Доводы ответчика, изложенные в письмах № Юпр-12/3250 от 25.10.2012, № Юпр-12/4008 от 29.10.2012, № Юпр-12/1949 от 29.10.2012, направленных ответчиком в ответ на претензии истца, о значительном увеличении потока грузов олимпийского значения и загруженности дороги в спорный период, не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе не представил сведений об увеличении потока на указанном направлении железной дороги в спорный период. Также названные ОАО «Российские железные дороги» обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороге по направлению к конкретной станции назначения, на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом ответчик мог воспользоваться, установленным в статье 11 Устава, правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение № 588-р от 07.07.2012 губернатора Краснодарского края, на основании которого на территории муниципальных образований: г.-к.Геленджик, г.Новороссийск, Крымский район Краснодарского края, в результате наводнения был введен режим чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд признает доказанным факт просрочки груза по железнодорожным накладным ЭМ196996, ЭМ170418, ЭМ170092, ЭМ169659, ЭМ169985, ЭМ168913, ЭМ169768, ЭМ184241, ЭМ184157, ЭМ184292, ЭМ177075, ЭМ169897, ЭМ170530, ЭМ226189, ЭМ226149, ЭМ262770, ЭМ741960 по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем сумма пени, подлежащей удовлетворению по указанным накладным, составляет 61437 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 653768 руб. 13 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ «О государственном материальном резерве», статьей 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на 50% и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» 326884 руб. 06 коп.; в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой, в том числе определением ВАС № ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14417 руб. 03 коп.; госпошлина в сумме 113 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026600626777 ИНН 6603001252) 326884 руб. 06 коп. пени, 14417 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026600626777 ИНН 6603001252) 113 руб. 19 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 002818 от 15.03.2013.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6310/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте