• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-22435/2013

Решение объявлено 30.05.2013г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2013г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы

Чекмарёв Г.С.

протокол ведет - секретарь судебного заседания Шнайдер И.А., 151-302

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - Щербакова М.В., дов. от 27.05.2013

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-22435/13

по иску ООО «БВС-2005»

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

о взыскании суммы выплаты из компенсационного фонда в размере 739843,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВС-2005» просит взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" сумму выплаты из компенсационного фонда в размере 739843,70 руб.

Истец в судебном заседании поддерживает свои требования.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, просит в иске отказать.

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что не имеют возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВС-2005» и ООО «Келис» был заключен договор подряда №40 от 25.05.2010г., по которому Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору, на объекте «Центр досуга молодежи» по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35.

В соответствии с Договором подряда №40 ООО «БВС-2005» были оплачены работы в следующем объеме: - в качестве аванса за работы по ремонту фаса;:1,а (предусмотренные Дополнительным соглашением № 1) ООО «Келис» (в соотв. сс1 ст. 402 ГК РФ) было получено в общей сумме 100.000 руб.; также был оплачен авансовый платеж в сумме 333 333 руб. по платежному поручению № 323 от 31.05.10г., также в качестве аванса за вентиляционные работы оплачен авансовый плач еж в сумме 130.000 руб. по платежному поручению №324 от 01.06.10г. Таким образом, ООО «БВС-2005» были оплачены работы на общую сумму 563 333 руб.

ООО «Келис» выполнило работы ненадлежащим образом, что привело к ущербу ООО «БВС-2005». Размер причиненного вреда подтверждается Техническим заключением №296/10 от 10.11.2010г., составленным экспертной организацией ООО «Эксперт-Оценка».

ООО «БВС-2005» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора подряда № 40 от 25.05.2010 г., заключенного между ООО «БВС-2005» и ООО «Келис» и взыскании 563 333 руб. авансовых платежей и пени 164059,90 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Келис» в пользу ООО «БВС-2005» взыскано 727 392 руб. 90 коп., а также расторгнут договор подряда №40 от 25.05.2010 г.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в результате некачественно выполненных работ ООО «БВС-2005» обратилось к подрядным организациям.

В соответствии с договором строительного подряда №07 от 13.08.2010г. ООО «Строй-РиДон» обязалось выполнить отделочные работы по фасаду здания для ООО «БВС-2005», оговоренные в Смете №1, по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35. Общий объем выполненных работ по договору в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ составил сумму в размере 362 804,84 руб. За выполнение работ по договору ООО «Б15С-2005» уплатило ООО «Строй-РиДон» сумму в размере 481 365,13 руб. В соответствии с соглашением о расторжении договора строительного подряда №07 от 03,12.2010г. ООО «БВС-2005» и ООО «Строй-РиДон» подтвердили переплату, сложившуюся по договору в размере 118 560,29 руб. Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ ООО «Строй-РиДон» обязался выплатить ООО «БВС-2005» пени, предусмотренные договором, в размере 100 ООО руб. Таким образом, общая сумма оплаченных ООО «БВС-2005» ремонтно-восстановительных работ по фасаду здания Центра досуга молодежи по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35., составила 262 804,84 руб.

За выполнение работ по договору ООО «БВС-2005» в полном объеме уплатило ООО «Строительное партнерство» сумму в размере 477 038,86 руб. Таким образом, общая сумма оплаченных ООО «БВС-2005» ремонтно-восстановительных работ по фасаду здания и работ по пуско-наладке систем вентиляции Центра досуга молодежи по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35, составила 739 843,70 руб.

Гражданская ответственность ООО «Келис» на момент выполнения работ в здании Центра досуга молодежи по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, 35, застрахована СОАО «Национальная страховая группа» по договору №814/001/0900924А от 30.11.09г. Период страхования: с 30.11.09г. по 29.11.10.

ООО «БВС-2005» обратилось к СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако СОАО «Национальная страховая группа» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствие с п.3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, саморегулируемая организация может нести ответственность лишь в том случае, когда ею был выдан допуск на выполнение именно таких работ, при производстве которых были допущены недостатки, повлекшие причинение вреда.

Предъявляя требование, истец утверждает, что ООО «Келис», выполняя фасадные рабы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору подряда № 10 от 25 мая 2010 года, а также вентиляционные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к этому же договору, действовало на основании выданного ему саморегулируемой организацией (Ответчиком) допуска к этим видам работ.

Суд установил, что указанное утверждение истца не соответствует действительности.

ООО «Келис» 30 декабря 2009 года было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.50.372.11.09. Указанное свидетельство было выдано в соответствии действовавшим на тот момент Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ №274 от 09.12.2008 года.

Суд также установил, что указанный перечень не предусматривал фасадные работы, а также вентиляционные работы в числе видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Приказа Минрегиона РФ № 274 от 09.12.2008 года установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В представленном в дело свидетельстве о выдаче допуска от 30.12.2009 года № С.055.50.372.11.2009 и приложении к нему, которое ответчик выдал ООО «Келис», ни фасадные, ни вентиляционные работы не указаны.

Суд также учитывает, что с 01 июля 2010 года этот перечень утратил силу в связи с вступлением в силу нового перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ № 624 от 30 декабря 2009 года.

Разделом 14 этого перечня (фасадные работы) установлено, что выдачи допуска требуют только работы по облицовке поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями и только при их производстве на особо опасные, технически сложных и уникальных объектах.

Пунктом 15.4. раздела 15 это же правило установлено и для производства работ по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Доказательств того, что «Центр досуга молодежи», где проводились эти работы, относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к вводу, что выдачи допусков к работам, которые производило ООО «Келис» на объекте «Центр досуга молодежи» не требовалось и ответчик такой допуск к указанным работам не выдавал.

Учитывая, что саморегулируемая организация (Ответчик) может нести ответственность лишь в том случае, когда ею был выдан допуск на выполнение работ, при производстве которых были допущены недостатки, повлекшие причинение вреда, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "БВС-2005» (ОГРН 1056758372890, ИНН 6730057392) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310) о взыскании суммы выплаты из компенсационного фонда в размере 739843,70 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________________________ Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22435/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте