• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А53-1498/2013

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭсГрупп» ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Кристалл» ИНН 2365012263, ОГРН 1082365001861

о взыскании убытков в размере 47 662 рубля 70 копеек, пеней в размере 13 822 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: Кряжев А.В. по доверенности от 28.10.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 94122, 94123)

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭсГрупп» (далее - также истец, ООО «ДжиЭсГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Кристалл» (далее - также ответчик, ООО «Юг-Кристалл») о взыскании убытков в размере 57 662 рубля 70 копеек, пеней в размере 9399 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей

Истец в судебном заседании 28.05.2013 уточнил требования: просил суд о взыскании убытков в размере 47 662 рубля 70 копеек, пеней в размере 13 822 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 07.07.2012 ООО «ДжиЭсГрупп» (поставщик) и ООО «Юг-Кристалл» (покупатель) заключили договор поставки № RST002170.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать чулочно-носочные изделия и бельевой трикотаж (товар).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату каждой партии товара на основании счета в течение 30 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.

Истец отгрузил ответчику в спорный период продукцию на общую сумму 61 662 рубля 70 копеек по товарным накладным от 07.07.2012 № RST5485 на сумму 50889 рублей 25 копеек и от 07.07.2012 № RST5486 на сумму 10773 рубля 45 копеек.

Истец выставил ответчику счета на оплату поставленного товара от 07.07.2012 № 27 на сумму 10773 рубля 45 копеек и от 07.07.2012 № 28 на сумму 50889 рублей 25 копеек.

Ответчик оплатил часть задолженности, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2012 № РСТ00002333 на сумму 12000 рублей.

Ответчик не произвел оплату товара на общую сумму 49 662 рубля 70 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2013 с просьбой погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договором, товарными накладными) и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 49662 рубля 70 копеек.

В то же время, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму исковых требований, а воля истца выражена в отношении взыскания 47662 рубля 70 копеек, с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 47 662 рубля 70 копеек.

Истец заявил также о взыскании с ответчика пеней в сумме 13 822 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени, исчисленные за период с 07.08.2012 (с учетом пункта 4.2 договора) по 27.05.2012 (290 дней) от задолженности в размере 47 662 рубля 70 копеек составили 13 822 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик не представил возражений относительно определения даты начала исчисления пени, ее расчета.

Ответчик также не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах пени в размере 13 822 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом (клиент) заключил с Адвокатским бюро «Habeas Corpus» (адвокаты) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2012 № 17-А.

Пунктом 1 соглашения установлено, что клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать следующие виды юридической помощи: представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Юг-Кристалл» о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения для работы с клиентом адвокаты выделяют ответственного адвоката Кряжева А.В.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 15000 рублей.

Истец уплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 № 125 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем оформлено исковое заявление, уточнение требований, представлялись интересы истца в суде 29.04.2013, 28.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными.

При этом суд руководствуется рекомендациями, данными в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, согласно которым стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере от 2 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 тыс. рублей и выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составила в 2012 году 46500 рублей.

Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2459 рублей 39 копеек относится на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 16.01.2013 № 16.

Государственная пошлина в размере 223 рублей 61 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭсГрупп» (ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002), заявленное 28.05.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Кристалл» (ИНН 2365012263, ОГРН 1082365001861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭсГрупп» (ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002) задолженность в размере 47 662 рубля 70 копеек, пени в размере 13 822 рублей, а всего - 61484 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и 2459 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭсГрупп» (ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1498/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте