• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А40-1/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Нариманидзе Н.А. (шифр - 148-2)

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коломенской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ»

к ООО «Онтико»

о расторжении договора, взыскании 650630 руб. 20 коп.

при участии:

от истца - Ленская О.Н. - по дов. от 26.03.2013 б/н, Головинчиц Б.Л. - по дов. от 01.11.2011 б/н

от ответчика - Пантюхин А.В. - по дов. от 29.04.2013 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о расторжении договора № 8/ГМФ-ОБЩ от 05.10.2011 между ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ» и ООО «Онтико», о взыскании с ООО «Онтико» в пользу ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ» денежных средств перечисленных в порядке предоплаты за выполнение 1-го этапа работ по договору в размере 513 482 руб. 00 коп., денежных средств в счет возмещения расходов на проведение экспертизы интернет-сайта в размере 70800 руб. 00 коп., пени в размере 51 348 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО «ГРОССО МОДО ФИЛЬМ» и ООО «Онтико» был заключен Договор № 8/ГМФ-ОБЩ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства разработать, оттестировать и ввести в эксплуатацию программную систему «Интернет- магазин видео «Другое кино» на интернет портале www.drugoe-kino.ru.

Согласно приложению № 2 к Договору № 8/ГМФ-ОБЩ от 05.10.2011 сторонами было утверждено Техническое задание, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы в два этапа:

1-ый этап - в срок с 05.10.2011 по 30.11.2011;

2-ой этап - в срок с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Общая стоимость работ по Договору № 8/ГМФ-ОБЩ от 05.10.2011 составляет 1026 964 руб. 00 коп., из них:

513482 руб. - стоимость 1-го этапа работ, согласно Техническому заданию;

513482 руб. - стоимость 2-го (финального) этапа работ, согласно Техническому заданию.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит расторгнуть договор № 8/ГМФ-ОБЩ от 05.10.2011, заключенный между ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ» и ООО «Онтико».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение условий Договора истец в качестве предоплаты за выполнение 1-го этапа работ осуществил платежи в размере 513 482 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 23.11.2011, № 40 от 16.12.2011, № 92 от 22.12.2011, № 119 от 26.12.2011 и № 111 от 28.12.2011.

В соответствии с п.3.1. Договора, в течение двух рабочих дней по завершению каждого этапа работ, указанного в Техническом задании, Исполнитель представляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты сдачи приемки соответствующего этапа работ, счета-фактуры, счета на оплату (за исключением суммы предоплаты).

Однако, ответчиком обязанность по оказанию работ согласно Договору и приложению № 1 к Договору не выполнена и сумма оплаты не возращена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 513482 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным расторгнуть договор № 8/ГМФ-ОБЩ от 05.10.2011 между ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ» и ООО «Онтико».

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Представленные ответчиком результаты работ (рабочая версия интернет-сайта) не соответствует по качеству на условиям Договора (Технического задания), ни общепринятым нормам и требованиям к созданию подобного рода интернет-ресурсов, что подтверждается Экспертным заключением № 1/IT/2012 на программную систему «Интернет- магазин видео «Другое кино» на интернет портале www.drugoe-kino.ru от 26.10.2012.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2012 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение 1-го этапа работ в размере 513482 руб. 00 коп., а также с просьбой возместить денежные средства на проведение экспертизы интернет-сайта в размере 70800 руб. 00 коп. и выплате пени.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оказания оплаченных работ либо возврата суммы предварительной оплаты и возмещения денежных средств на проведение экспертизы интернет-сайта не представлено.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2011г. подписан не истцом по делу, а иной организацией. Невыполнение работ по договору подтверждено и представленной ответчиком перепиской по электронной почте между представителями ООО «Онтико» и ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ».

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности и возмещения денежных средств на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 Договора, за просрочку Исполнителем сроков выполнения каждого из этапов работ, установленных Техническим заданием, Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2 % в день от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки более одного месяца с даты сдачи этапа, но не более 10 % от данной суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком сроков оказания услуг, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету пени, с учетом уточненных исковых требований, за нарушение сроков оказания услуг, размер пени составляет 51 348 руб. 20 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ» и ООО «Консалтинговая компания «Квартал» был заключен договор № 6/БЮС-11 на оказание услуг. В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 539 от 16.05.2013 на сумму 15000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде, в размере 15000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 450,708,721 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный договор между ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ» и ООО «Онтико» № 8/ГМФ-ОБЩ от 05.10.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онтико» (ОГРН 1087746138809, ИНН 7706681097, Дата регистрации 30.01.2008) в пользу ООО «ГРОСОО МОДО ФИЛЬМ» (ОГРН 1117746692007, ИНН 7706761257, Дата регистрации 01.09.2011) денежные средства в размере 513482 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы интернет-сайта в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб., пени в размере 51 348 (пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20012 (двадцать тысяч двенадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.А. Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте