АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А55-2621/2013
в составе
судьи Горябина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буровым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2013 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", 115093, Москва, Люсиновская, 36, стр.2
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", 443096, Самара, Мичурина, 58 - 21
третье лицо: Кулдин Александр Николаевич, г.Нижний Новгород
о взыскании 4 408 руб. 56 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 4 408 руб. 56 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2011 между автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н Х 787 СУ 52 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем LADA PRIORA г/н В 123 ТК 152 (принадлежащим страхователю ответчика).
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 57052.
Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 57053.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 57054.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению суда от 15.04.2013), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.
Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № 0365321 от 13.01.2011 с Кучеровым О.П. по риску «КАСКО» (Хищение, Угон и Ущерб) автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н Х 787 СУ 52 (период страхования с 14.01.2011 по 13.01.2012).
30.11.2011 примерно в 13 час. 05 мин. на возле дома № 1Б по ул.Рябцева г.Нижний Новгород Кулдин А.Н., управляя автомобилем LADA PRIORA г/н В 123 ТК 152, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н Х 787 СУ 52 под управлением Кучерова О.П.
Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 30.11.2011 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 30.11.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду.
На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения водителем Кулдиным А.Н., действия которого находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER г/н Х 787 СУ 52 были причинены механические повреждения, отраженные» в акте осмотра транспортного средства № 1225ОР от 03.12.2011, подготовленном ООО «Финанс Оценка» и акте осмотра транспортного средства б/н от 03.07.2012, подготовленном ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению № 1368, подготовленному ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43 523 руб. 86 коп.
На основании акта о страховом случае № 52-085108 истец по заявлению страхователя перечислил ООО «Интерпласт-Плюс» за ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н Х 787 СУ 52 страховое возмещение в размере 58 464 руб., что подтверждается платежным поручением № 106786 от 23.08.2012.
Истец указал, что ответчик на основании претензии добровольно перечислил 39 115 руб. 30 коп. и задолженность по страховой выплате составляет 4 408 руб. 56 коп.
Отказ ответчика от выплаты спорной части страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA г/н В 123 ТК 152 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0555828851, что подтверждено справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду и ООО "Страховая Группа "Компаньон" не оспорено.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля LADA PRIORA г/н В 123 ТК 152.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения № 1368, подготовленного ООО «АварКом Плюс», поскольку бесспорных доказательств необоснованности изложенных в нем выводов ответчиком не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Представленное ответчиком экспертное заключение № 0789-К-11-12 от 09.11.2012, подготовленное ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" по заданию ООО "Страховая Группа "Компаньон" (без осмотра поврежденной машины и извещения заинтересованных лиц), не может служить надлежащим доказательством по делу в силу ст.68 АПК РФ, как полученное в одностороннем порядке.
Документы, подтверждающие выплату ответчиком спорной части страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 4 408 руб. 56 коп. - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" страховую выплату в возмещение ущерба на сумму 4 408 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Горябин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
