• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-18705/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. (84-177),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, юридический адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

к ответчику: ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740, юридический адрес: 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 29)

о взыскании задолженности в размере 515 904 руб. 70 коп., неустойки в размере 139294 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова М. Е. (дов. от 12.04.2012 г. № 180-12);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Ремонтно-строительное управление 37» задолженности в размере 515 904 руб., неустойки в размере 139294 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16103 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по контракту № B7NU-3087/3138 от января 2010 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании контракта на поставку и монтаж лифтового оборудования № B7NU-3087/3138 от января 2010 г. оказал ответчику предусмотренные разделом 1 Контракта услуги, которые подлежали оплате в размере 58295 234 руб. 30 коп.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика имеется задолженность по уплате цены контракта по Счету № 225979 от 29.05.2012 г. на сумму 515904 руб. 70 коп.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Контрактом не предусмотрен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 515904 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.3 и 10.5 Контракта установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты платежей по контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течении первых 4-х недель , и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5 % Цены Контракта.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 10.3 и 10.5 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 139294 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, а так же имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление 37» в пользу ООО «ОТИС Лифт» задолженность в сумме 515904 руб. 70 коп., неустойку в сумме 139 294 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16103 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18705/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте