• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А43-1097/2013

Резолютивная часть решения объявлена «06» мая 2013 года Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-42),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» (ОГРН 10555238096748, ИНН 5260153657, г.Н.Новгород, ул. Бринского, 12) к инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207690516, ИНН 5260090005, г.Н.Новгород, ул. Ильинская, 52, А) о признании частично недействительным решения от 04.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 4920042 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 965766 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1197 626 руб. 46 коп., а также к управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 10452076905, ИНН 520000030, г.Н.Новгород, ул. Минина, 20) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 09-12/30308@ по жалобе налогоплательщика,

при участии:

от заявителя: Лакомкина М.В. - представитель по доверенности от 15.04.2013 № 46,

от ИФНС: Балдыгина А.Ф. - представитель по доверенности от 22.04.2013 № 12-18/012360; Виноградова А.В. - представитель по доверенности от 20.03.2013 № 12-18/008326; Владимирская Л.В. - представитель по доверенности от 24.04.2013 № 12-18/012644,

от УФНС: не явился; ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джейкар» (ОГРН 10555238096748, ИНН 5260153657, г.Н.Новгород, ул. Бринского, 12) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207690516, ИНН 5260090005, г.Н.Новгород, ул. Ильинская, 52, А) о признании частично недействительным решения от 04.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 4920042 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 965766 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1197 626 руб. 46 коп., а также к управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 10452076905, ИНН 520000030, г.Н.Новгород, ул. Минина, 20) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 09-12/30308@ по жалобе налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода отклонила исковые требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (дополнении к отзыву), и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в свою очередь отклонило требования заявителя, касающиеся решения УФНС России по Нижегородской области от 19.12.2012 № 09-12/30308@, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на решение инспекции в порядке статьи 140 НК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 04.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить 40 979 руб. 38 коп. налога на прибыль, 6891 738 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость, 3 864 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1665 418 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1211 312 руб. 08 коп.

Ввиду несогласия с вынесенным решением обществом с ограниченной ответственностью «Джейкар» была подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от 19.12.2012 № 09-12/30308@ указанная жалоба удовлетворена частично. Решение от 04.10.2012 № 148 признано недействительным в части доначисления 1971695 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, 699651 руб. 19 коп. пени по НДС и 489 руб. 74 коп. штрафных санкций. С учетом внесенных изменений решение от 04.10.2012 № 148 утверждено.

Не согласившись с решением от 04.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС от 19.12.2012 № 09-12/30308@) ООО «Джейкар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 4920042 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Скиф», начисления 965766 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1197 626 руб. 46 коп.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в 2008-2010 годах по взаимоотношениям с ООО «Скиф» в рамках договоров аренды и субаренды № 1-2008 от 01.06.2008, № 1-2009 от 01.05.2009, № 1-2010 от 01.04.2010 и № 2-2010 от 01.10.2010 (с приложениями и дополнениями) помещения автосалона с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д. 12.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между ООО «Джейкар» (Арендатор) и ООО «Скиф» (Арендодатель) заключены договоры аренды № 1-2008 от 01.06.2008, № 1-2009 от 01.05.2009, № 1-2010 от 01.04.2010 и № 2-2010 от 01.10.2010 (с приложениями и дополнениями), в рамках которых в период 2008-2010 годов Арендодатель передавал Арендатору во временное пользование помещение автосалона с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д. 12.

В рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что учредителями ООО «Джейкар» и ООО «Автомобили Баварии» являются Козырев А.А. - 80% доли и Колыванов Д.Е. - 20% доли. Учредителем ООО «Скиф» является Козырев А.А. - 95% доли и Колыванов Д.Е. - 5% доли, также последний является руководителем (директором) ООО «Скиф».

Кроме того, Между Козыревым А.А. как физическим лицом и ООО «Скиф» заключен договор Инвестирования строительства № б/н от 21.05.2007, согласно которому Козырев А.А. (Инвестор), передает денежные средства в размере 250 млн. рублей для осуществления проекта инвестиционной деятельности по строительству объекта недвижимости - двух автосалонов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д.12. По условиям договора, по завершению строительства Объекта, при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, ООО «Скиф» передает Инвестору результат инвестиционной деятельности - возведенный строительством Объект по акту приема-передачи. Письмом № 58 от 15.06.2010 ООО «Скиф» (Заказчик-Застройщик) подтверждает, что Козырев А.А. (Инвестор) надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по уплате денежных средств в размере 250 млн. рублей, предусмотренных договором инвестирования строительства от 21.05.2007 и актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 21.05.2010 ООО «Скиф» передает Инвестору 100% доли в законченном строительством Объекте. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2010 признано право собственности на нежилые здания - автосалоны с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, 12 (литер А и Б).

Таким образом, Козырев А.А. как физическое лицо является инвестором строительства и фактическим собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученным в рамках мероприятий налогового контроля от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области правообладателем спорных объектов недвижимости является Козырев А.А.. Других правообладателей за период 2008-2010 гг. на данные объекты недвижимости нет.

Таким образом, ООО «Скиф» никогда не являлось собственником недвижимого имущества - автосалонов с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, 12 (литер А и Б), ввиду отсутствия у Общества регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО «Джейкар» и ООО «Скиф», а действия учредителей Козырева А.А. и Колыванова Д.Е. заключались в создании и реализации схемы по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения денежных средств из Федерального бюджета как при строительстве объекта недвижимости, так и при заключении договоров аренды недвижимого имущества ввиду того, что Козырев А.А. (инвестор и фактический собственник объектов недвижимости) как физическое лицо не имел возможности предъявлять ООО «Джейкар» суммы налога на добавленную стоимость в составе арендной платы. Это было обусловлено уходом от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц Козыревым А.А., а также получением необоснованной налоговой выгоды подконтрольным ему ООО «Джейкар» в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством введения в цепочку взаимоотношений «промежуточного звена» - ООО «Скиф», которое как юридическое лицо имело возможность оформлять счета-фактуры с выделением НДС и предъявлять ООО «Джейкар» суммы налога в составе арендной платы.

Исходя из всех полученных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Скиф» не являлось и не могло являться собственником (правообладателем) сдаваемого им в аренду ООО «Джейкар» недвижимого имущества.

Как установлено налоговым органом, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило договоры аренды и счета-фактуры, выставленные ООО «Скиф».

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, проверяющий орган пришел к выводу о невозможности передачи во временное пользование обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» недвижимого имущества (помещений автосалонов на ул. Бринского, 12) не принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем Инспекцией сделан вывод, что между проверяемым Обществом и организацией-контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода пришла к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Джейкар» необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4920 042 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Джейкар» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указано, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Следовательно, сделки между ООО «Скиф» и ООО «Джейкар» по сдаче в аренду помещений автосалонов в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В данном случае Инспекция доказала, что ООО «Скиф» никогда не являлось собственником недвижимого имущества (помещений автосалонов на ул. Бринского, 12), а являлось лишь застройщиком этого объекта.

Также в силу того, что обстоятельствами и материалами дела полностью подтверждается взаимозависимость ООО «Джейкар» и ООО «Скиф», судом установлен и налоговым органом доказан факт осведомленности налогоплательщика - ООО «Джейкар» об отсутствии у ООО «Скиф» права собственности на объект недвижимости, сдаваемый в аренду.

Налоговым органом представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В своем постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено, что налогоплательщик сознательно создал и реализовал схему по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения денежных средств из Федерального бюджета при заключении договоров аренды недвижимого имущества, в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, посредством введения в цепочку взаимоотношений «промежуточного звена» - ООО «Скиф», которое как юридическое лицо имело возможность оформлять счета-фактуры с выделением НДС и предъявлять ООО «Джейкар» суммы налога в составе арендной платы.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полностью изучив материалы дела и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт необоснованного и неправомерного включения ООО «Джейкар» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС включенных ООО «Скиф» в состав арендной платы.

Доказательств обратного налогоплательщиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4920042 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 965766 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1197 626 руб. 46 коп., а также о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2012 № 09-12/30308@ должно быть отказано.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 130, 168, 219, 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 200, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» (ОГРН 10555238096748, ИНН 5260153657, г.Н.Новгород, ул. Бринского, 12) о признании частично недействительным решения от 04.10.2012 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 4920042 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, начисления 965766 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1197 626 руб. 46 коп., а также о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 09-12/30308@ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1097/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте