• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-157153/2012

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2013г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. (шифр судьи 59-1461)

протокол судебного заседания вел секретарь Молина С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Новострой» (ОГРН 1037739934979)

к ООО «Метройстрой-Девелопер» (ОГРН 1027700261423)

о взыскании задолженности в размере 8845898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1692699 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - Рогозинский В.Г. дов. от 29.10.2012 г.

от ответчика - Агеева В.В. дов. от 04.02.2013 г., Власов Ю.А. дов. от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Метройстрой-Девелопер», с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 8845898 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1692699 руб. 60 коп. по договору №С-115/20 от 20.08.2007г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 740, 708, 1102, 1109 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного увеличения исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №С-115/20 от 20.08.2007г., в соответствии с которым Ответчик обязался разработать рабочий проект по облицовке фасадов здания с применением навесной фасадной системы «Метроспецстрой-Д21», а также выполнить в соответствии с разработанным проектом строительно-монтажные работы по облицовке фасадов здания строящегося общественного центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., вблизи деревни Жуковка, к/п «Жуковка XXI» и передать их результат ООО «Новострой» в следующие сроки: работы, предусмотренные Договором, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2008 г. к Договору - не позднее 30.06.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2008 г. к Договору, с учетом дополнительного соглашения № 8 от 07.04.2010 г. - не позднее 30.06.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2008 г. к Договору, - не позднее 30.06.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2008 г. к Договору,- не позднее 11.08.2008 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 6 от 07.05.209 г. к Договору, - не позднее 30.07.2009 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 7 от 08.10.2009 г. к Договору, - не позднее 01.12.2009 г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 от 07.04.2010 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.04.2010г.),- не позднее 19.09.2010г.; работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 10 от 27.04.2010г. -26.09.2010г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям дополнительного соглашения №8 от 07.04.2010 г. Договор был расторгнут стонами в части выполнения работ по Договору, дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2008 г. и дополнительному соглашению № 3 от 19.06.2008г. на общую сумму 16 122 785,02 руб. в связи с чем, у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу неотработанных авансовых платежей по Договору, дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2008г. и дополнительному соглашению № 3 от 19.06.2008г. в сумме 9 206 768,08 руб.

С учетом проведенных Сторонами зачетов встречных требований по Договору (зачет авансов по дополнительному соглашению № 7 от 08.10.2009г. и дополнительному соглашению №10 от 27.04.2010г.) в сумме 387 541,82 руб. и перевода долга (соглашение о переводе долга от 30.07.2010г.) в сумме 567 027,12 руб., задолженность Ответчика по возврату неотработанных авансовых платежей составила 8 252 199,14 руб.

Сумма незакрытого аванса по дополнительному соглашению № 8 от 07.04.2010 г. к Договору (в редакции дополнительного соглашения №9 от 27.04.2010г.) составила 593 699,67 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 8 845 898,81 руб.

Предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к Договору сроки выполнения работ истекли, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены в полном объеме и не сданы Истцу работы в установленном Договором порядке.

Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление исх. ООО «Новострой» № 07-651/12 от 28.09.2012 г. о расторжении Договора в связи с нарушением ООО «Метроспецстрой-Девелопер» условий Договора и с требованием вернуть указанную сумму задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 8845898 руб. 81 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 8845898 руб. 81 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1692699 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011г. по 25.04.2013г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 8845898 руб. 81 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1692699 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, при этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что неправомерно утверждение истца о частичном расторжении договора, отклоняются судом, поскольку указанные дополнительные соглашения были подписаны по соглашению сторон посредством подписания двухсторонних документов.

Объем работ по Договору сокращался и (или) увеличивался по соглашению Сторон посредством подписания двухсторонних документов. Суммы выплаченных Ответчику платежей превышают объем выполненных и принятых работ и разница подлежит возврату Истцу.

Доводы ответчика, указывающие на незаконность одностороннего отказа истца от договора отклоняются судом, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 9.6 договора субподряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ №С-115/20 от 20.08.2007г. предусмотрено право Истца (генподрядчика) расторгнуть договор в случае систематического нарушения Ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В п. 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «28» февраля 2008 года Стороны указали, что срок окончания работ - «30» июня 2008 года, а также п. 2.4 Договора предусмотрено, что работы по Договору считаются выполненными с даты подписания Акта рабочей комиссии. Ответчик не известил Истца о завершении работ по договору (п.1 ст. 753 ГК РФ), Акт рабочей комиссии не подписан до момента рассмотрения настоящего спора.

Оплата по Договору и дополнительным соглашениям была произведена по фактически выполненному объему работ (п.8,п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Денежные средства, выплаченные Ответчику и не закрытые объемами работ являются неосновательным обогащением ООО «Метроспецстрой-Девелопер» и подлежат возврату Истцу.

Более того, как следует из дат подписания Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (№ 8 от 29.08.2008, № 9 от 30.04.2009, № 10 от 15.05.2009) Ответчиком систематически нарушались сроки работ, что повлекло увеличение срока окончания строительства более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями сроки выполнения работ истекли, однако Ответчиком не сданы Истцу работы в установленном Договором порядке, что дает право Истцу расторгнуть Договор в соответствии с п. 9.6 Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.4,8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метройстрой-Девелопер» (ОГРН 1027700261423) в пользу ООО «Новострой» (ОГРН 1037739934979) 8845898 (Восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 81 коп. задолженности, 1692699 (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75693 (Семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 47 коп. расходы по уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-157153/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте