• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А05-626/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; место нахождения: 163552, Архангельская область, Приморский район, дер. Луда) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4) о признании частично недействительными решения от 28.09.2012 № 2.12-05/651 и требования от 09.01.2013 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - Цыб З.С. (по доверенности от 24.04.2013), Пупцева Н.А. (по доверенности от 24.04.2013);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Воробьёва О.В. (по доверенности от 06.07.2012 № 2.4-13/09869), Лисина Г.Н. (по доверенности от 22.02.2013 № 2.4-12/02920).

Суд установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее - заявитель, Колхоз, РК «Имени Калинина») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 2.12-05/651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2013 № 6.

После неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Колхоз просил признать решение от 28.09.2012 № 2.12-05/651 недействительным в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2008 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 26650 руб. 98 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы;

- доначисления ЕСХН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 50000 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, и по эпизоду исключения из состава расходов 5586141 руб. 26 коп. авансовых платежей, возвращённых в совместную деятельность;

- доначисления ЕСХН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 34395 руб. 85 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы, по эпизоду исключения из состава расходов 736269 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, и по эпизоду исключения из состава расходов 1434881 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;

- доначисления 159496 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу;

- доначисления 182640 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу.

В свою очередь, требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2013 № 6 заявитель просил признать недействительным в части:

- предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на оспариваемые Колхозом суммы доначисленного ЕСХН за 2008 год по эпизоду исключения из состава расходов 26650 руб. 98 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы;

- предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на оспариваемые Колхозом суммы доначисленного ЕСХН за 2009 год по эпизоду исключения из состава расходов 50000 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, и по эпизоду исключения из состава расходов 5586141 руб. 26 коп. авансовых платежей, возвращённых в совместную деятельность;

- предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на оспариваемые Колхозом суммы доначисленного ЕСХН за 2010 год по эпизоду исключения из состава расходов 34395 руб. 85 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы, по эпизоду исключения из состава расходов 736269 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, и по эпизоду исключения из состава расходов 1434881 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 159496 руб., соответствующие суммы пеней и санкций по этому налогу (т. 8, л. 16-18).

Инспекция в представленном отзыве и в дополнениях к отзыву, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представители Колхоза на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т. 1, л. 13-21; т. 8, л. 16-17), а представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали при этом возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву (т. 3, л. 3-5; т. 9, л. 1-6, 101-105).

В судебном заседании 22.05.2013 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час 30 мин 29.05.2013.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доводы и доказательства, суд установил, что оспариваемые решение и требование вынесены Инспекцией при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, Инспекция в период с 31.10.2011 по 22.06.2012 провела выездную налоговую проверку (с учётом её приостановления с 15.11.2011 до 12.01.2012, с 19.01.2012 до 23.04.2012, с 24.04.2012 до 22.05.2012) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Колхозом налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионе страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 31.10.2011, иных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе этой проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.08.2012 № 2.12-05/21ДСП (т. 1, л. 29-85).

Решением налогового органа от 28.09.2012 № 2.12-05/651, принятым по результатам рассмотрения названного акта и материалов проверки, а также представленных заявителем возражений, Колхоз привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно: к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 123014 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2009 год, в виде штрафа в размере 6178 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 год, в виде штрафа в размере 4536 руб. за неуплату НДС; к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 108718 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок 6 документов (т. 2, л. 1-73). Этим же решением Колхозу доначислено и предложено уплатить ЕСХН в сумме 1885330 руб., НДС в сумме 179714 руб., НДС, подлежащий перечислению Колхозом как налоговым агентом, в сумме 66310 руб., НДФЛ в сумме 1178150 руб. Кроме того, Колхозу начислены пени в общей сумме 1139553 руб. по состоянию на 28.09.2012, из них: 510800 руб. пеней по ЕСХН, 21136 руб. пеней по НДС, 24475 руб. пеней по НДС, подлежащему перечислению Колхозом в качестве налогового агента, 583142 руб. пеней по НДФЛ. Помимо этого названным решением был уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 182640 руб., из которых 33289 руб. - за I квартал 2010 года, 58411 руб. - за II квартал 2010 года, 90940 руб. - за IV квартал 2010 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 21.12.2012 № 07-10/1/16320 изменило обжалованное заявителем в апелляционном порядке решение налогового органа, отменив его в части предложения Колхозу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1018654 руб., по НДС в сумме 179714 руб., по ЕСХН, начисленному в связи с включением в состав доходов за 2008 год суммы 7930034 руб. 66 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа. Инспекции предписано произвести перерасчёт соответствующих сумм налога, пени и штрафа (т. 1, л. 86-95).

На основании вступившего в законную силу решения от 28.09.2012 № 2.12-05/651 Инспекция направила заявителю требование от 09.01.2013 № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 2, л. 92-93). В соответствии с этим требованием Колхозу было предложено в срок до 29.01.2013 уплатить 159496 руб. недоимки по НДФЛ, 30 руб. 81 коп. пеней по НДС, 340638 руб. пеней по ЕСХН, 258399 руб. и 27808 руб. пеней по НДФЛ, 145742 руб. штрафов.

Колхоз, частично не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 № 2.12-05/651 и требованием Инспекции от 09.01.2013 № 6, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель полагал, что названные решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемые решение и требование Инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

При проверке Инспекцией установлено, что Колхоз является сельскохозяйственным производителем и плательщиком ЕСХН.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Колхоз неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ включил в состав расходов по ЕСХН за 2008 и 2010 годы суммы расходов по оформлению подписки на периодические печатные издания (газету «У Белого моря», журналы «Главбух» и «Нормативные акты для бухгалтера»), соответственно, в размере 26650 руб. 98 коп. и в размере 34395 руб. 85 коп. (т. 2, л. 8, 9, 20, 21).

Инспекция не оспаривала то, что расходы в названных суммах фактически понесены и документально подтверждены, однако полагала, что расходы по оформлению подписки на газеты и журналы не предусмотрены в перечне расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, определённом в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Этот перечень расходов, по утверждению налогового органа, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Оспаривая доначисление ЕСХН, соответствующих сумм пеней и санкций по этому эпизоду, Колхоз утверждал, что названные суммы правомерно учтены им в составе расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2008 и 2010 годы. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на положения пункта 5 статьи 346.5 и подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, утверждал при этом, что расходы на приобретение периодических печатных изданий, необходимых для производственной деятельности, следует рассматривать в качестве материальных расходов - затрат по приобретению имущества, не являющегося амортизируемым.

Суд находит позицию заявителя по указанному эпизоду обоснованной.

В соответствии со статьёй 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ. Указанный перечень является закрытым.

Расходы на подписку на периодические печатные издания прямо в этом перечне не указаны. Однако эти расходы возможно отнести к материальным расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения ЕСХН в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений. Состав материальных расходов определяется в соответствии со статьёй 254 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Суд полагает, что заявитель обоснованно расценил спорные расходы в качестве материальных расходов - расходов, связанных с приобретением имущества, не являющегося амортизируемым.

Расходы по подписке на периодические печатные издания, которые понёс Колхоз, связаны с осуществляемой им деятельностью. Так, газета «У Белого моря» в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 02.03.2006 № 97 определена официальным органом печати для опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Приморский муниципальный район», то есть органов местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находится Колхоз. Журналы «Главбух» и «Нормативные акты для бухгалтера» являются специализированными бухгалтерскими изданиями.

Следовательно, Колхоз при определении объекта налогообложения правомерно уменьшил полученные доходы на суммы расходов по оформлению подписки на периодические печатные издания. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления оспариваемым решением ЕСХН за 2008 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 26650 руб. 98 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы, и ЕСХН за 2010 год соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 34395 руб. 85 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Колхоз неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 346.5 НК РФ включил в состав расходов по ЕСХН за 2009 и 2010 годы суммы расходов по выплате вознаграждений арбитражным управляющим, соответственно, в размере 50000 руб. и в размере 736269 руб. (т. 2, л. 15, 21-23).

Инспекция не оспаривала то, что расходы в названных суммах фактически понесены и документально подтверждены, однако полагала, что эти расходы не предусмотрены в перечне расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, определённом в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ. Этот перечень расходов, по утверждению налогового органа, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

По мнению заявителя, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. В связи с этим, ссылаясь на подпункт 27 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, заявитель утверждал о правомерности включения в состав расходов сумм вознаграждения, выплаченных арбитражным управляющим.

Суд поддерживает позицию Колхоза по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на судебные расходы и арбитражные сборы. Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Названным Кодексом не определено понятие судебных расходов. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 этого Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Исходя из указанной нормы, к судебным расходам названный Закон относит и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, на основании подпункта 27 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ выплаченные арбитражному управляющему Ляпуновой Е.В. и арбитражному управляющему Кудрявину П.А. суммы вознаграждения, правомерно включены Колхозом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении ЕСХН.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСХН за 2009 и 2010 годы, соответствующих сумм пеней по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Колхоз неправомерно в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ завысил расходы по ЕСХН на сумму 1434881 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) (т. 2, л. 23-29).

По мнению налогового органа, поскольку указанные расходы понесены заявителем в рамках простого товарищества, а участники товарищества действовали совместно и в общих интересах, как при добыче рыбы, так и при её реализации, доход от добычи и реализации рыбопродукции являлся объектом обложения налогом на прибыль, и понесённые участниками расходы, связанные с её добычей и реализацией, в том числе и сумма сборов за пользование объектами ВБР, должны учитываться при определении прибыли от совместной деятельности, а не в расходах Колхоза при исчислении ЕСХН.

Оспаривая решение Инспекции по этому эпизоду, заявитель со ссылкой на положения подпункта 23 пункта 1 статьи 346.5 НК РФ утверждал, что он правомерно учёл расходы в сумме 1434881 руб. по сбору за пользование объектами ВБР в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении ЕСХН.

Суд полагает, что Инспекция в данном случае пришла к обоснованному выводу о неправомерном завышении величины расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учёт доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчётного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчётный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

При этом в силу пункта 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьёй 278 НК РФ, является внереализационным доходом налогоплательщика в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов, определено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчётности коммерческих организаций определены в Положении по бухгалтерскому учёту «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03», утверждённом приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н (далее - ПБУ 20/03).

Пунктом 5 ПБУ 20/03 установлено, что Положение определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

При этом под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определённого этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. Каждый участник договора в бухгалтерском учёте отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора (пункт 6 ПБУ 20/03).

Согласно пункту 18 ПБУ 20/03 имущество, внесённое участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Вклады, внесённые участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счёте по учёту вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

Пунктом 17 ПБУ 20/03 установлено, что при организации бухгалтерского учёта товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учёт операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учёт расходов и доходов, а также расчёт и учёт финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены статьёй 278 НК РФ.

Следовательно, все расходы, понесённые в рамках реализации договора простого товарищества, и доходы, полученные от совместной деятельности, подлежат самостоятельному учёту на отдельном балансе по совместно осуществляемой деятельности.

В данном случае закрытым акционерным обществом «Содружество-плюс» (товарищ-1), рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина (товарищ-2), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-3), рыболовецким колхозом «Заря» (товарищ-4), рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (товарищ-5), сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (товарищ-6), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Зимняя Золотица» (товарищ-7) заключен договор о совместной деятельности от 15.12.202009 № 1/2009 (т. 1, л. 105-119), предметом которого является соединение вкладов и совместная деятельность товарищей без образования юридического лица по добыче водных биологических ресурсов, выпуска готовой продукции и её продажи (пункты 1.1, 1.2 договора). В процессе реализации договора товарищи имели намерение освоить выделенные товарищу-2, товарищу-3, товарищу-4, товарищу-5, товарищу-6, товарищу-7 на 2010 год квоты на вылов объектов ВБР на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылов ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР (пункт 1.4 договора).

Общим имуществом товарищей является, в числе прочего произведённая в результате совместной деятельности по договору продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы (пункт 4.1.2 договора).

Ведение общих дел товарищей в рамках договора о совместной деятельности возлагается на закрытое акционерное общество «Содружество-плюс» (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3.17 договора определено, что товарищ, ведущий общие дела, обеспечивает продажу рыбопродукции и иной продукции, являющейся общей долевой собственностью товарищей. Также ему поручено ведение обособленного налогового учёта операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности по договору, исчисление доходов и расходов, уплата налогов (пункты 5.4.3, 5.4.4, 5.4.7 договора).

Каждый из товарищей самостоятельно, за счёт собственных средств, в сроки и объёмах, указанных товарищем-1, обязан оформлять заявки и выписывать разрешения на добычу (вылов) квот, а также самостоятельно за счёт собственных средств, без права компенсации оплачивать сборы за пользование объектами ВБР (пункт 6.1 договора).

Прибыль от совместной деятельности по освоению, обработке и реализации рыбы, рыбопродукции распределяется товарищем, ведущим общие дела в пропорциональном соотношении, установленном пунктом 8.9 договора.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» (товарищ-1), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Красное Знамя» (товарищ-2), сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Зимняя Золотица» (товарищ-3), сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (товарищ-4), рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (товарищ-5), рыболовецким колхозом «Заря» (товарищ-6), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (товарищ-7), рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина (товарищ-8) заключен договор о совместной деятельности от 11.01.2010 № 1 (т. 1, л. 120-126), предметом которого является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, н континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, закреплённых за товарищами на 2010 год (пункт 1.1 договора).

Внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей (пункт 3.7 договора).

Ведение общих дел товарищей в рамках договора простого товарищества возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (пункт 2.1 договора).

Товарищ, ведущий общие дела в числе прочего организует и осуществляет освоение квот, осуществляет реализацию произведённой товарищами рыбопродукции (пункты 2.1.4, 21.11 договора). Также ему поручено ведение обособленного налогового учёта операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности по договору, исчисление доходов и расходов, уплата налогов (пункты 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12 договора).

Товарищи 2 - 8 являются плательщиками сбора за пользование ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в соответствующие государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР (пункт 1.2 договора).

Прибыль или убытки от совместной деятельности распределяются между сторонами в равных долях или по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 5.1 договора).

Следовательно, в данном случае договорами простого товарищества (совместной деятельности) охватывалась вся деятельность Колхоза, направленная на вылов водных биологических ресурсов и их последующую реализацию, в целях осуществления которой была необходима уплата сбора за пользование ВБР.

Понесённые Колхозом как участником простого товарищества, расходы по уплате в бюджет 1434881 руб. сбора за пользование объектами ВБР непосредственно относятся к совместной деятельности.

Колхоз не оспаривал тот факт, что им не осуществлялась какая-либо иная самостоятельная деятельность вне рамок указанных договоров, направленная на освоение этих квот, осуществление рыболовства.

Таким образом, расходы, понесённые участником простого товарищества по уплате в бюджет сбора за пользование объектами ВБР непосредственно относятся к совместной деятельности.

Положение статьи 1046 ГК РФ о том, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, не означает, что товарищи вправе по своему усмотрению установить в договоре о совместной деятельности любой порядок учёта расходов, независимо от совместной деятельности. Данная норма определяет возможность не пропорционального порядка покрытия расходов, а иного порядка распределения расходов между товарищами.

Включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового и бухгалтерского учёта не свидетельствует о возможности отражения понесённых расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ЕСХН, за 2010 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 1434881 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется.

Налоговым органом при проведении проверки из состава расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2009 год, были исключены расходы в сумме 18969056 руб. 25 коп., которые в пункте 15 пояснительной записки к налоговой декларации по ЕСХН за этот налоговый период были указаны как расходы по содержанию судов (т. 2, л. 9-12; т. 3, л. 8).

Обосновывая исключение этих расходов, Инспекция в своём решении указала на то, что расходы в названной сумме не подтверждены документально. При этом Инспекция указала, что все принадлежащие Колхозу суда учитывались на обособленном балансе простого товарищества, их эксплуатация осуществлялась исключительно в рамках договора простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007), расходы по содержанию рыбопромысловых судов, отражались в обособленном учёте простого товарищества, однако названные расходы в суме 18969056 руб. 25 коп. в обособленном учёте простого товарищества не отражены.

Колхоз полагал, что Инспекция в составе названной суммы необоснованно исключила 5586141 руб. 26 коп., которые, по утверждению заявителя, являются возвратом ранее перечисленных Колхозу как участнику договора простого товарищества авансовых платежей в счёт причитающейся прибыли по такому договору. В связи с этим заявитель полагал, что он правомерно учёл в составе расходов по ЕСХН 5586141 руб. 26 коп., и просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления ЕСХН за 2009 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 5586141 руб. 26 коп. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на копии платёжных поручений, по которым названная сумма была перечислена на банковский счёт, используемый для зачисления денежных средств в рамках совместной деятельности (т. 8, л. 19-36).

Суд полагает, что не имеется оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части. При этом суд исходит из того, что указанное в этих платёжных поручениях назначение платежей свидетельствует о связи совершённых платежей с деятельностью, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, а не в рамках деятельности, облагаемой ЕСХН. Указанные расходы, судя по назначению платежей, подлежали учёту в обособленном учёте простого товарищества и не могли быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН.

Довод заявителя о том, что названные платежи представляют собой возврат ранее полученных авансов, ошибочно учтённых Колхозом в составе доходов по ЕСХН, документально не подтверждён. Кроме того, этот довод заявителя противоречит названной пояснительной записке Колхоза к налоговой декларации по ЕСХН, где сумма 18969056 руб. 25 коп. указана не как возврат каких-либо авансов, а как расходы по содержанию судов.

Колхоз просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 159496 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу.

Как видно из оспариваемого решения, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ путём сверки итоговых сумм налога с данными о перечисленных суммах налога за период с 01.07.2008 по 30.10.2011 установлено, что Колхозом удержан НДФЛ в общей сумме 22094112 руб., из которых в бюджет перечислено 21934616 руб. Задолженность перед бюджетом за проверяемый период с учётом выплаченной заработной платы в целом по организации по состоянию на 30.10.2011 составила 159496 руб. (т. 2, л. 61, 62).

Заявитель полагал, что при определении состояния расчётов с бюджетом по НДФЛ налоговый орган не учёл, что по состоянию на 01.07.2008 у Колхоза имелась переплата в сумме 198230 руб. 98 коп. В подтверждение наличия этой суммы переплаты заявитель ссылался на копию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2009 № 09-13/01997 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по итогам предыдущей выездной налоговой проверки Колхоза (т. 2, л. 94-97).

Кроме того, заявитель полагал, что из перечисленной по платёжному поручению от 16.07.2008 № 681 в счёт уплаты НДФЛ суммы 235000 руб. Инспекция применительно к проверяемому периоду учла не всю сумму платежа, а только 16260 руб. 42 коп. Остальная часть платежа (218739 руб. 58 коп.) необоснованно учтена в счёт уплаты НДФЛ за июнь 2008 года.

В связи с этим, по утверждению заявителя, по состоянию на 30.10.2011 налоговый орган должен был установить наличие у Колхоза переплаты по НДФЛ в сумме 257474 руб. 56 коп. (198230,98 + 218739,58 - 159496 = 257474,56).

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Представленной заявителем на проверку карточкой счёта 68.1 за II полугодие 2008 года, отражающей операции заявителя по расчётам с бюджетом по НДФЛ, подтверждается, что по состоянию на 01.07.2008 у заявителя имеется сальдо по кредиту счёта 68.1 в сумме 218739 руб. 58 коп., означающее наличие у заявителя кредиторской задолженности по уплате НДФЛ в названной сумме (т. 7, л. 104).

Довод заявителя о том, что по состоянию на 01.07.2008 у заявителя имелась переплата по НДФЛ в сумме 198230 руб. 98 коп., основан исключительно на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2009 № 09-13/01997 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на странице 28 которого содержится вывод о том, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность отсутствует, а имеется сальдо по дебету указанного счёта в сумме 198230 руб. 98 коп.

Представители Колхоза не смогли пояснить, как именно образовалась эта сумма, которая, по мнению заявителя, являлась переплатой по состоянию на 30.06.2008.

Иных доказательств того, что по состоянию на 01.07.2008 у заявителя имелась переплата по НДФЛ в указанной сумме, Колхоз не представил. При этом достоверность сведений, содержащейся в представленной самим Колхозом на проверку карточке счёта 68.1, заявитель не оспаривал.

Поскольку по данным бухгалтерского учёта Колхоза по состоянию на 01.07.2008 у него имелась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 218739 руб. 58 коп., постольку Инспекция при проведении проверки обоснованно сочла, что из совершённого Колхозом 16.07.2008 платежа в сумме 235000 руб. 218739 руб. 58 коп. приходятся на погашение этой задолженности, а оставшаяся сумма (16260 руб. 42 коп.) относится к проверяемому периоду.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о наличии у него по состоянию на 30.10.2011 переплаты по НДФЛ в сумме 257474 руб. 56 коп., суд принимает во внимание и то, что согласно карточке счёта 68.1 за 2010 год, представленной заявителем на проверку, по состоянию на 30.10.2011 (начиная с 26.10.2011) сам заявитель числит у себя наличие задолженности по уплате НДФЛ в сумме 128611 руб. 45 коп. (т. 7, л. 88-89).

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с выводом налогового органа том, что по состоянию на 30.10.2011 у Колхоза имелась задолженность перед бюджетом в сумме 159496 руб., заявитель не привёл.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления 159496 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу.

Как видно из оспариваемого решения (т. 2, л. 57), Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ Колхоз завысил на 182640 руб. величину налоговых вычетов по НДС за I, II и IV кварталы 2010 года, необоснованно применив следующие налоговые вычеты:

- налоговый вычет в общей сумме 7790 руб. 53 коп. при приобретении работ, услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием судна М-0331 «Онега» (т. 2, л. 41-43);

- налоговые вычеты в суммах 25499 руб. и 38428 руб. при приобретении работ, услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием судна М-0319 «Механик Кузнецов» (т. 2, л. 44-49);

- налоговые вычеты в общей сумме 8447 руб. 81 коп. при приобретении запасных частей к вездеходу «Арго»;

- налоговый вычет в сумме 3420 руб. 98 коп. при приобретении лебёдки;

- налоговые вычеты в общей сумме 8113 руб. 73 коп. при приобретении билетов, связанных с проездом Заики А.А. авиатранспортом (т. 2, л. 49-53);

- налоговый вычет в сумме 32750 руб. 85 коп. при приобретении квадроцикла (т. 2, л. 54);

- налоговый вычет в сумме 51684 руб. 71 коп. при оплате транспортных услуг ОАО «2-й Архангельский объединённый авиаотряд».

Заявитель не согласился с корректировками налоговых обязательств по НДС, обусловленных исключением из состава налоговых вычетов названных сумм, и просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления 182640 руб. 53 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу. По мнению заявителя, указанные суммы НДС, предъявленные поставщиками и подрядчиками (исполнителями), правомерно учтены в составе налоговых вычетов по этому налогу, поскольку были связаны с хозяйственными операциями, осуществлёнными Колхозом как товарищем, ведущим ведение общих дел товарищей в рамках договора простого товарищества от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007).

В данном случае Колхозом (1-й товарищ), рыболовецким колхозом им В.И. Ленина (2-й товарищ), рыболовецким колхозом «Заря» (3-й товарищ), рыболовецким колхозом «40 лет Октября» (4-й товарищ) и сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецким колхозом «Сояна» (5-й товарищ) был заключен договор простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007) предметом которого является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, повышения эффективности работы рыболовных судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации, видов деятельности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 98-104).

Ведение общих дел товарищей в рамках этого договора простого товарищества возложено на Колхоз, который в числе прочего представляет интересы товарищей перед третьими лицами и государственными органами, ведёт переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, осуществляет управление рыболовным флотом совместной деятельности, за счёт средств совместной деятельности производит начисление и уплату всех видов налогов, базой для начисления которых является выручка от реализации продукции, произведённой в рамках этого договора, решает любые другие вопросы, связанные с совместной деятельностью по названному договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 названного договора товарищи определили, что в целях упорядочения документооборота в отношениях, связанных с совместной деятельностью (в том числе в документации по совместной деятельности), наименование товарища, ведущего дела будет использоваться с аббревиатурой «СД», расшифровываемой как «совместная деятельность».

Согласно пункту 2.4 этого же договора в целях обеспечения эффективного руководства совместной деятельностью Колхоз назначает управляющего совместной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) ведение учёта операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 названного Кодекса, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).

Инспекцией не оспаривалось документальное подтверждение всех хозяйственных операций, по которым были заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС.

Вывод о неправомерном применении вычета по НДС общей сумме 7790 руб. 53 коп. при приобретении работ, услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием судна М-0331 «Онега», Инспекция мотивировала тем, что такие работы выполнены и услуги оказаны в тот период, когда это судно не использовалось в рамках названного договора простого товарищества. По мнению Инспекции, налоговые вычеты по этим операциям было вправе применить общество с ограниченной ответственностью «Славяне», которое являлось товарищем, ведущим общие дела по договору простого товарищества от 11.01.2010.

Суд находит этот вывод необоснованным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что приобретение работ (услуг) по обслуживание и эксплуатации в спорный период судна М-0331 «Онега» осуществлялось Колхозом именно в рамках договора простого товарищества от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007). Указанное судно передано в совместную деятельность, учреждаемую по договору простого товарищества от 11.01.2010, только 20.01.2010 (т. 8, л. 11, 12).

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами: счета-фактуры открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от 12.01.2010 № 152960 за услуги по корректуре карт и книг, от 13.01.2010 № 152974 за извещения мореплавателям, счёт-фактура общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь - Энерго» от 11.01.2010 № 23 за обеспечение электроэнергией на судно М-0331 «Онега», счёт-фактура общества с ограниченной ответственностью «Даймекс0Мурманск» от 12.01.2010 № 11 за услуги по доставке, счёт-фактура федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.01.2010 № 3-47 за тестирование технических средств контроля, оформление и выдачу свидетельств (т. 5, л. 137-141) относятся к периоду, предшествующему передаче судна обществу с ограниченной ответственностью «Славяне». Расходы по этим операциям учтены Колхозом как расходы по совместной деятельности.

Вычеты НДС по этим счетам-фактурам правомерно применены Колхозом как участником, ведущим общие дела в рамках договора простого товарищества от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007).

Тот факт, что указанное судно в спорный период не использовалось в ходе добычи водных биологических ресурсов, вопреки доводам ответчика не является обстоятельством, исключающим право Колхоза на эти налоговые вычеты по НДС.

Вывод о неправомерном применении Колхозом налоговых вычетов по НДС в суммах 25499 руб. и 38428 руб. при приобретении работ, услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием судна М-0319 «Механик Кузнецов» Инспекция также мотивировала тем, что это судно не использовалось в ходе добычи водных биологических ресурсов, а в последующем было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Вега» без налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 23.06.2010.

Указанные вычеты предъявлены по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» за обслуживание причальных электроустановок (т. 8, л. 42-53, 56-58), по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Ахтиар-НСС» за испытание пожарного инвентаря и оборудования, за освидетельствование спасательных плотов (т. 8, л. 54, 55, 63-64), по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СевТехКомп» за выполненные ремонтные работы на судне (т. 8, л. 59-62).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что приобретение работ (услуг) по обслуживание и эксплуатации в спорный период судна М-0319 «Механик Кузнецов» осуществлялось Колхозом именно в рамках договора простого товарищества от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007).

Приведённые Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства вопреки доводам налогового органа не свидетельствуют о неправомерном применении Колхозом указанных налоговых вычетов.

Вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в общей сумме 8447 руб. 81 коп. при приобретении у индивидуального предпринимателя Бирюкова Л.А. запасных частей к вездеходу «Арго» (т. 8, л. 76-80), налогового вычета в сумме 3420 руб. 98 коп. при приобретении у общества с ограниченной ответственностью «4х4 Спорт-Авто» лебёдки (т. 8, л. 81-83), а также налогового вычета в сумме 32750 руб. 85 коп. при приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» квадроцикла (т. 8, л. 84-86) Инспекция мотивировала тем, что заявитель не доказал факт использования вездехода, лебёдки и квадроцикла в совместной деятельности. Налоговый вычет при приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» квадроцикла, по мнению ответчика, применён неправомерно в IV квартале 2010 года, поскольку счёт-фактура выставлен поставщиком 20.08.2010, то есть в III квартале 2010 года, а, кроме того, указанная организация сообщила Инспекции, что в IV квартале 2010 года сделок с Колхозом не заключалось.

Суд считает, что заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС указанные суммы налога, предъявленные названными поставщиками, поскольку представленными заявителем в материалы дела доказательствами (приказами о введении в эксплуатацию объектов основных средств, инвентарными карточками объектов основных средств, актами о приёме-передаче объектов основных средств) подтверждается то, что названные вездеход, квадроцикл, лебёдка приобретались Колхозом как участником, ведущим общие дела для использования в совместной деятельности (т. 9, л. 26-46).

Представленные Инспекцией путевые листы (т. 9, л. 107-116) не опровергают то, что указанные объекты приобретались для использования в совместной деятельности. Кроме того, во всех путевых листах имеется аббревиатура «СД», означающая то, что путевые листы составлены в рамках совместной деятельности.

Тот факт, что НДС по счёту-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» от 20.08.2010 № VS036580 принят к вычету в IV квартале 2010 года, объясняется тем, что этот счёт-фактура был получен Колхозом 01.10.2010 (т. 9, л. 19-21). Принятие НДС к вычету в том периоде, когда получен соответствующий счёт-фактура, является правомерным.

Вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в общей сумме 8113 руб. 73 коп. при приобретении билетов, связанных с проездом Заики А.А. авиатранспортом и налогового вычета в сумме 51684 руб. 71 коп. при оплате транспортных услуг ОАО «2-й Архангельский объединённый авиаотряд», ответчик мотивировал отсутствием доказательств связи указанных проезда и транспортных услуг с деятельностью в рамках договора простого товарищества от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007).

Суд находит указанный вывод необоснованным. Представленными заявителем в материалы дела доказательствами (копиями счетов-фактур ОАО «НАВС «Вэртас», копиями ведомостей проданных билетов, копиями приказов о направлении в командировку, копиями командировочных удостоверений, копиями служебных заданий, копиями авиабилетов) (т. 9, л. 49-98) подтверждается, что проезд Заики А.А. был связан с деятельностью в рамках договора простого товарищества от 15.05.1998 (в редакции от 01.01.2007). Приказом от 06.02.2003 № 26/8 подтверждается, что Заика А.А. принят на работу в Колхоз управляющим в администрацию совместной деятельности (т. 8, л. 98).

Транспортные услуги ОАО «2-й Архангельский объединённый авиаотряд» (услуги вертолёта МИ-8) также были связаны с совместной деятельностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией счёта-фактуры, копией акта на реализацию услуг, копией платёжного поручения, копиями приказов, копиями отчётов (т. 8, л. 88-96).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части корректировок налоговых обязательств по НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов по этому налогу 182640 руб., и в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу подлежит признанию недействительным.

С учётом приведённой судом оценки оспариваемых доначислений требование Инспекции подлежит признанию недействительным в части:

- предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на суммы доначисленного ЕСХН за 2008 год по эпизоду исключения из состава расходов 26650 руб. 98 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы;

- предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на суммы доначисленного ЕСХН за 2009 год по эпизоду исключения из состава расходов 50000 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему;

- предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на суммы доначисленного ЕСХН за 2010 год по эпизоду исключения из состава расходов 34395 руб. 85 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы и по эпизоду исключения из состава расходов 736269 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему

Таким образом, заявленные Колхозом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным Колхоз по платёжному поручению от 25.01.2013 № 59 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т. 1, л. 23). Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Колхоз по платёжному поручению от 25.01.2013 № 60 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т. 1, л. 24).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 4000 руб., понесённые Колхозом при обращении с названными заявлениями в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание, что заявленные Колхозом требования удовлетворены частично, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить принятые по заявлению Колхоза определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу № А05-626/2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2012 № 2.12-05/651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в не признанной недействительной части.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2012 № 2.12-05/651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части:

1) доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 26650 руб. 98 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы;

2) доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 50000 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему;

3) доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу по эпизоду исключения из состава расходов 34395 руб. 85 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы и по эпизоду исключения из состава расходов 736269 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему;

4) корректировок налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исключением из состава налоговых вычетов по этому налогу 182640 руб., и в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части:

1) предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на суммы доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2008 год по эпизоду исключения из состава расходов 26650 руб. 98 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы;

2) предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на суммы доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2009 год по эпизоду исключения из состава расходов 50000 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему;

3) предложения уплатить пени и санкции, приходящиеся на суммы доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год по эпизоду исключения из состава расходов 34395 руб. 85 коп., уплаченных при оформлении подписки на газеты и журналы и по эпизоду исключения из состава расходов 736269 руб. вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу № А05-626/2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2012 № 2.12-05/651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в не признанной недействительной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-626/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте