• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-44374/2013

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-423)

без вызова сторон, рассмотрел

в порядке упрощенного производства

дело по иску ВОИС (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, дата регистрации 29.04.2008 года, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к ООО «АРАШ» (ОГРН 1027739491779, ИНН 7705057312, дата регистрации 31.10.2002 года, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.23, 2, 1)

о взыскании 248 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АРАШ» в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 248000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, государственной пошлины в размере 7960 руб.

Как видно из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

06 августа 2009 года ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения 21 ноября 2012 года фонограмм в ресторане «Семейный очаг», владельцем которого является ответчик, истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом, заключение специалиста.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ признает их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления публичного исполнения фонограмм.

На основании ст.12 ГК РФ способ защиты прав выбирает лицо, право которого нарушено. Действия истца соответствуют ст.14 ГК РФ, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав на управление правами на фонограммы в отношении их публичного исполнения.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответчик не представил доказательства своих прав на осуществление публичного исполнения фонограмм, поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд считает размер компенсации в сумме 70 000 руб. (по 10000 руб. за 7 фонограмм) соразмерным возможным убыткам истца, вызванным нарушением его прав.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 138, 450, 1229, 1301 ГК РФ, ст.ст. 167-171, 226 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРАШ» в пользу ВОИС сумму компенсации в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 2 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44374/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте