АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А55-8597/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 дело по иску
Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара
от 24 апреля 2013 года
к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара
о взыскании 2 937 012 рублей 72 копеек
при участии в заседании
от истца - представитель Сорогина И.И. (паспорт, доверенность от 30.04.2013)
от ответчика - представитель Ефимова Н.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2012)
Установил:
Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", Самарская область, г. Самара о взыскании 2 903 522 рубля 93 копеек, в том числе 2 865 436 рублей 50 копеек - задолженность по договору №72-юр/10-0338 от 09.03.2010, 38 086 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцом заявлено к взысканию с ответчика 2 937 012 рублей 72 копейки, в том числе 2 865 436 рублей 50 копеек - основной долг по договору № 72юр/10-0338 от 09.03.2010 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, 71 576 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что увеличение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и полагает необходимым считать иск заявленным в сумме 2 937 012 рублей 72 копейки.
Ответчик признал исковые требования в части основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил отказать, ссылаясь на несвоевременную оплату потребителями Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" услуг по теплоснабжению, водоснабжению и транспортировке стоков, что привело к отсутствию денежных средств у ответчика для оплаты услуг по договору № 72юр/10-0338 от 09.03.2010.
С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия сторон, суд счел возможным 29.05.2013 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда от 25.04.2013 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от сторон спора не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между сторонами был заключен договор №72юр/10-0338, по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался принимать на свои очистные сооружения бытовые стоки и оказывать услуги по очистке стоков, а заказчик - ответчик обязался сбрасывать стоки и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по приему на свои очистные сооружения бытовых стоков и оказанию услуг по очистке стоков, предусмотренные договором № 72юр/10-0338 от 09.03.2010, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2013 на сумму 2 865 436 рублей 50 копеек. Указанный акт был подписан со стороны заказчика без замечания к объему, качеству и срокам оказанных услуг.
По условиям договора заказчик производит ежемесячно до 10 числа оплату исполнителю аванса в размере 100 % от стоимости договорной величины лимита. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который оформляется сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В заседании 29.05.2013 представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга. Полномочия представителя ответчика на право признания иска предусмотрены в доверенности от 29.12.2011, приобщенной к материалам дела.
В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.
В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 865 436 рублей 50 копеек, составляющих основной долг по договору № 72юр/10-0338 от 09.03.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 576 рублей 22 копейки, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% головых, за период просрочки в оплате с 11.02.2013 по 29.05.2013.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 576 рублей 22 копейки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты потребителями Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" услуг по теплоснабжению, водоснабжению и транспортировке стоков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о просрочка платежей со стороны его контрагентов, не представил, как не представил и доказательств предпринятых им мер ко взысканию просроченных долгов для целей проведения своевременных расчетов с истцом.
На основании вышеизложенного заявленный иск следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 37 685 рублей 06 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 37 517 рублей 61 копейка, а также в сумме 167 рублей 45 копеек - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара 2 937 012 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 72 копейки, в том числе 2 865 436 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек - основной долг по договору № 72юр/10-0338 от 09.03.2010г., 71 576 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 517 (тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 167 (сто шестьдесят семь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
