• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-4977/2013

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Бедрацкой А.В.

протокол вел помощник судьи Иорданов Г.В.

с участием

от заявителя - Науменко Л.С., дов. от 20.11.2013 б/н, Бражникова В.С.,

дов. от 16.10.2012 б/н, от ответчика - Пешкина И.Н., дов. от 03.10.2012г. № 143

рассмотрел дело по заявлению

ООО "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 12, 2; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, оф. 356/357)

к

ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1)

о

признании недействительным решения от

12.11.2012г. № 21/123

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспортбелтехника" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г.Москве от 12.11.2012г. № 21/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 31 по г. Москве в период с 19.04.2012 по 07.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспортбелтехника» (далее по тексту - «Заявитель»). По итогам проверки вынесено Решение № 21/123 от 12.11.2012г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - «Решение») и доначислении налогов, пеней, штрафов на сумму 7 101 467 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу на Решение.

Решением УФНС России г. Москвы от 09.01.2013 № 21-19/000342@ апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, Решение - без изменения.

Основным доводом, положенным в основу оспариваемого Решения является вывод инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС при осуществлении хозяйственных операций с организациями - контрагентами ООО «Техно Групп», ООО «Глория».

Суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении доводами ответчика по следующим основаниям.

В отношении ООО «Техно Групп», ООО «Глория» налоговым органом указывается, что ООО «Экспортбелтехника» сотрудничало с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, увеличения расходов, что повлекло занижение налога на прибыль, неправомерное применение вычетов по НДС.

В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств приводит следующие доводы: учредителем и генеральным директором организаций - контрагентов являются одни и те же лица; контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; генеральный директор поставщика - Чекмарева А.А. свою причастность к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО «Техно Групп» не подтвердила»; генеральный директор ООО «Глория» - Щукина Г.И. умерла 13.10.2011, ее супруг Щукин В.В. причастность супруги к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО «Глория» не подтвердил»; у контрагентов имеется единственный банковский счет, по которому производятся «хаотические» перечисления денежных средств; последняя бухгалтерская отёчность организаций контрагентов сдавалась в январе 2012г. и т.п.

При этом инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки ООО «Экспортбелтехника» основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из буквального содержания оспариваемого Решения следует, что Заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), были представлены налоговому органу все необходимые документы. Претензий к содержанию и оформлению последних инспекцией не предъявлялось.

Все поставленные ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» и оплаченные Заявителем товары поступили на склад ООО «Экспортбелтехника» (согласно карточкам складского учета) и затем были отгружены (реализованы) покупателям (согласно товарным накладным). Со стороны покупателей претензий не поступало. Фактическое движение товара легко проверить как по карточкам складского учет Заявителя, так и последующих покупателей товара. Вместе с тем, данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.

Все упомянутые в Решении услуги фактически оказаны, имеются Акты выполненных работ и наличие результатов оказанных услуг.

Контрагенты Заявителя - ООО «Техно Групп», ООО «Глория» на момент совершения с ними хозяйственных операций, равно как и в настоящее время являются действующими юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес Заявителя счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Налоговым органом не представлено доказательств, что руководители указанных обществ являются массовыми учредителями и организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации организаций.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в мае 2012г. к проверяемому периоду - 2009-2011гг. отношения не имеет.

Продолжительное непредставление поставщиками налоговой отчетности не может быть поставлено в вину Заявителю. Указанное обстоятельство доказательством правомерности доводов Инспекции также не является, поскольку налоговыми органами по месту учета этих организаций проверки деклараций не проводились, деятельность налогоплательщиков не проверялась.

Кроме того, согласно предоставленным ИФНС России № 1 по г. Москве (исх. №05-17/52369 от 05.05.2012) сведениям ООО «Глория» не относится к категории «нулевой», организация является плательщиком НДС и сдает декларации ежеквартально.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 8 по г. Москве (исх. № 18-07/49440 от 25.05.2012) ООО «Техно Групп» является плательщиком НДС, последняя декларация сдана за 4 квартал 2011 года. Следовательно, вывод налогового органа о том, что указанные организации не сдают отчётность, либо представляют отчетность с незначительными показателями, не соответствует действительности.

Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Экспортбелтехника» основаны на анализе движения денежных средств по счетам в банке контрагентов, то есть на тех документах, которые Заявитель не мог и не должен был самостоятельно получить в целях проверки добросовестности своих контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товара и перечисления обществом на расчетные счета поставщиков денежных средств в оплату приобретенных товаров, оказанных услуг Заявитель выполнил все свои обязательства по договорам. Факт произведенной оплаты не оспаривается инспекцией. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию ими денежных средств, полученных за поставленный товар.

Кроме того, выписка банка по расчетному счету ООО «Техно Групп», ООО «Глория» однозначно свидетельствует о том, что на них поступали денежные средства не только от ООО «Экспортбелтехника», но и от других юридических лиц (ООО «Фолд», ООО «Экометро», ООО «Автотрейдинг», ООО «ПК Концепт» и т.п.). С расчетных счетов организаций-контрагентов перечислялись платежи в адрес юридических лиц, в том числе, за выполненные ими работы; производились затраты на приобретение материалов.

Вывод инспекции относительно информации, содержащейся на интернет-страницах www.dfm5.ru и www.ckpt.ru не соответствует фактическим обстоятельствам. Действительно, ООО «Техно Групп» оказывало услуги по реструктуризации и обновлению сайтов, рекламирующих продукцию СП «Технотон» (ЗАО). При этом, Инспекцией не принято во внимание, что Заявитель финансирует продвижение указанных сайтов, поскольку является официальным дилером СП «Технотон» (ЗАО). Таким образом, экономическая целесообразность расходов по оплате услуг ООО «Техно Групп» объясняется необходимостью рекламы продукции организации-партнера (СП «Технотон» (ЗАО) для последующего извлечения прибыли самим Заявителем.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что доменные имена этих сайтов зарегистрированы на имя ООО «Экспортбелтехника», следовательно, любое несение расходов, связанное с их продвижением и изменением является экономически целесообразным и направленным на последующее извлечение прибыли.

Показания директора контрагента ООО «Техно Групп» Чекмаревой А.А. о ее непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательств того, что документы ею не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранной при проверке первичной документацией.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Факт отрицания отношения к деятельности контрагента соответственно, не означает, что данное юридическое лицо в действительности не участвовало в реализации хозяйственных операций с заявителем. Неподтверждение Чекмаревой А.А. факта подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, при наличии первичных документов и договоров, удостоверенных помимо подписи оттисками печатей сторон, не опровергает факта первичных документов от имени руководителя контрагента Заявителя лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов Заявителя трудового персонала, имущества и транспорта не могут являться основанием для отрицания действительности хозяйственных операций. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество может иметь в пользовании имущество и транспорт по договору аренды. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией. Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагентов не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты Заявителя, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из сформулированной ВАС РФ позиции, налоговый орган должен доказать, что Заявителю должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговым органом таких доказательств не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ 25.07.2001г. № 138-О, от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом не приведены доказательства недобросовестности либо непроявления должной осмотрительности ООО «Экспортбелтехника» при осуществлении хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами.

Инспекция делает вывод об отсутствии реального оказания услуг и выполнения работ на основании показаний свидетелей-работников ООО «Экспортбелтехника». При этом проверяющими допущено вольное трактование показаний свидетелей и дана односторонняя оценка последним.

В частности, показания менеджера Земскова С.И., зав. складом Авдеева B.C. не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку в функции менеджера, равно как и заведующего складом не входят обязанности по заключению и подписанию договоров с организациями-контрагентами. Поэтому вполне закономерно, что свидетель не знал о существовании таких поставщиков. Представленные совместно с возражениями на акт проверки докладные записки указанных сотрудников подтверждают как приведенные доводы, так и обстоятельство поступления товара от контрагентов на склад налогоплательщика.

Кроме того, проверяющие не учли длительный период времени, прошедший с даты заключения договоров и поставки товара до момента проведения допроса, а также огромный объем продукции поступающей на склад ООО «Экспортбелтехника» от различных контрагентов. Генеральный директор ООО «Экспортбелтехника» Левченко В.М. фактическое руководство деятельностью предприятия не осуществляет и отмечает, что никакой проверки документов контрагентов не осуществляет, соответственно, он не может знать о существовании организаций-контрагентов.

Показания свидетелей, которые осуществляют непосредственное руководство ООО «Экспортбелехника»: главного бухгалтера Кухарко О.В., технического директора Волкова А.К., учредителя Каплунского А.Р. однозначно свидетельствуют о наличии договорных отношений с организациями-контрагентами, равно как и факта поступления товара и получения услуг от ООО «Техно Групп», ООО «Глория». Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность руководителей юридического лица лично присутствовать при подписании договоров с контрагентами, интересоваться, где расположены офисы и склады последних.

В свою очередь налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе ООО «Техно групп» и ООО «Глория» в качестве поставщиков товаров и производителя услуг, запрашивал в отношении указанных организаций выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истребовал свидетельства о государственной регистрации юридических лиц-контрагентов, уставные документы, запрашивал карточку банка с оттиском печати и подписи генеральных директоров организаций - контрагентов, обращался к интернет-ресурсу www.nalog.ru.

В силу положений статей 100 и 101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Изложенные в Решении доводы налогового органа документально подтверждёнными не являются, а выводы инспекции не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Приведенные доводы однозначно свидетельствуют о проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов и реальности осуществления хозяйственных операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности Заявителя и контрагента, отсутствии в действиях Заявителя разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

В качестве основного доказательства в подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на свидетельские показания Щукина В.В. и Чекмаревой А.А., полученные налоговым органом при допросе указанных лиц.

Из опроса свидетеля Чекмаревой А.А., которая является руководителем ООО «Техно Групп» следует, что она отрицает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно Групп» и подписание каких-либо документов.

В то же время сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В данной ситуации не возможно полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 N А12-16413/2010, Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КА-А41/10934-09 по делу N А41 -22855/08).

Касательно свидетельских показаний Щукина В.В., следует отметить, что они не могут считаться надлежащим доказательством, так как Щукин В.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Глория», а, следовательно, не может дать объективную и достоверную информацию по существу вопроса.

Также, допросы указанных лиц сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций Заявителя с ООО «Глория» и ООО «Техно Групп». У данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг и поставленных товаров. При открытии счетов оформлялись карточки с образцами подписей и оттиска печати, устанавливались личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента и документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляли собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка (копии указанных карточек запрашивались Заявителем у ООО «Глория» и ООО «Техно Групп»).

Налоговый орган не отрицает факт движения денежных средств на счетах ООО «Глория» и ООО «Техно Групп». В то же время, с учетом банковских процедур, очевидно, что последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 № А55-16617/2010), что может свидетельствовать о том, что распоряжение денежными средствами на счетах контрагентов Заявителя осуществлялось уполномоченными лицами.

Кроме того, при прохождении процедуры государственной регистрации юридического лица подпись учредителя-физического лица подлежит нотариальному удостоверению. При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полномочия руководителей и учредителей ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» были проверены как минимум дважды: при регистрации указанных юридических лиц и при открытии ими счета в банке.

Налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации ООО «Глория» и ООО «Техно Групп». Постановка указанных организаций на налоговый учет, а также указание при их регистрации и в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей Чекмаревой А.А. и Щукиной Г.И.

Налоговым органом не представлены доказательства признания государственной регистрации организаций и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными. Налоговый орган также не оспаривает, что на момент осуществления хозяйственных операций между Заявителем и указанными организациями и в настоящий момент ООО «Техно Групп» и ООО «Глория» являлись и в настоящий момент являются действующими юридическими лицами, сведения о том, что Чекмарева А.А. и Щукина Г.И. являются их директорами и имеют полномочия действовать от имени данных юридических лиц, в законном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Касательно свидетельских показаний, а также вопроса подписания счетов- фактур неуполномоченными лицами следует отметить, что судебная практика исходит из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания Щукина В.В. оформлены протоколом допроса № 1568 от 18.05.2012 (ссылка на протокол содержится в выписке из протокола допроса от 28.09.2012). Показания Чекмаревой А.А. оформлены протоколом № 35 от 07.06.2012 (ссылка на протокол содержится в выписке из протокола допроса от 28.09.2012).

В тоже время, согласно Решению от 05.05.2012 № 21/195 заместителя начальника ИФНС России № 31 по г. Москве, в период с 05.05.2012 по 15.06.2012 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как следует из данной нормы налогового законодательства, приостановление проведения налоговой проверки не может быть обусловлено необходимостью допросов свидетелей, а, следовательно, допрос свидетелей должен осуществляться в период проведения налоговой проверки, но не её приостановления.

Исходя из положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, протокол допроса Щукина В.В. № 1568 от 18.05.2012 и протокол допроса Чекмаревой А.А. № 35 от 07.06.2012 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» не располагаются по адресу регистрации. Адреса регистрации организаций являются адресами «массовой» регистрации организаций.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы и возмещение НДС. Кроме того, ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» фактически могли располагаться по иным адресам, которые налоговому органу установить не удалось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (сайт http://nalog.ru/), юридические адреса ООО «Глория» (г. Москва, пер. Переведеновский, д. 11) и ООО «Техно Групп» (г. Москва, Б. Балканский пер., д. 13, к. 3) не являются адресами «массовой» регистрации организаций.

В подтверждение факта отсутствия организаций контрагентов Заявителя по юридическим адресам регистрации, налоговый орган ссылается на протоколы осмотра № 210 от 12.05.2012 и № 209 от 12.05.2012. В то же время, указанные протоколы осмотра не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как зафиксированные в данных документах действия были произведены в период приостановления выездной налоговой проверки (в период с 05.05.2012 по 15.06.2012).

Из смысла п. 9 ст. 89 НК РФ, проведение данных действий должно осуществляться в период проведения налоговой проверки, но не её приостановления.

Также составленные в 2012 году протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения, либо отсутствия организации по конкретному адресу в 2009-2011гг.

У ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» зарегистрировано по одному расчетному счету в кредитных учреждениях. Движение денежных средств имеет хаотичную направленность с различным назначением платежа. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

Заявитель не обладает полномочиями на получение информации о движении денежных средств на счетах своих контрагентов и не несет ответственности за их действия или бездействия.

В то же время, вывод налогового органа о том, что движение денежных средств на счетах контрагентов Заявителя имеют «хаотичную» направленность, также не может быть принят, так как в оспариваемом Решении не говориться о том, что именно налоговый орган понимает под хаотичной направленностью движения денежных средств и как это связано с необоснованным получением налоговой выгоды.

В представленных налоговым органом выписках со счета отражены расчеты ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» со своими контрагентами по различным финансово-хозяйственной деятельности могли быть осуществлены и иным способом, не нашедшим своего отражения в выписках со счета (например, зачет однородных требований, перевод долга и т. д.). Вывод об отсутствии каких-либо финансовых затрат на ведение хозяйственной деятельности может быть сделан только при полном, комплексном анализе всех хозяйственных документов организации (чего налоговый орган не сделал) и не может строиться только на выписке со счета а также домыслах и догадках налогового органа.

Установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств организаций (ООО «Глория» и ООО «Техно Групп»), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным. За весь проверяемый период организации не представляли информацию по форме 2- НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/выполняющих какие-либо действия от имени организаций.

Гражданское законодательство предоставляет возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество может иметь в пользовании имущество и транспорт по договору аренды (на ином праве). Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией. Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагентов не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того Заявитель не обладает информацией о предоставлении (не предоставлении) его контрагентами тех, либо иных документов в компетентные органы и не может нести ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов.

ООО «Экспортбелтехника» оплачивает и заказывает услуги ООО «Техно Групп» по реконструкции и обновлению интернет-сайтов, прямо не относящихся к деятельности и не связанных с реализацией ООО «Экспортбелтехника».

В дополнение к вышеизложенному, заявителем указано, что данные сайты рекламируют продукцию реализацией которой занимается Заявитель и содержат ссылку для клиентов на контактные данные Заявителя:

- Путь по сайту www.dfm5.ru: - Контакты - в России - «Московская область, г. Москва».

- Путь по сайту www.ckpt.ru: - Контакты - выбрать страну «Россия» - выбрать город «Москва».

Принадлежность указанных доменов Заявителю подтверждается как распечатками с экрана личного кабинета хостинговой компании, так и распечатками информации о доменах ckpt.ru и dfm5.ru с сайта регистратора доменных имен.

Кроме того, 26.09.2006 между Заявителем (Генеральный дилер) и СП «Технотон» ЗАО (Лицензиар) был заключен лицензионный договор № 224-Л о передаче лицензии (права) на установку и обслуживание систем СКРТ, использование товарного знака.

При этом согласно договору «СКРТ» - обобщенное название продукции из линии «Система контроля расхода дизельного топлива» производства СП «Технотон» ЗАО.

Согласно п. 3.1. договора Заявитель обязан обеспечить рекламу СКРТ на своем web-сайте. С учетом того, что указанные выше доменные имена закреплены за Заявителем, указание на данных сайтах сведений о СКРТ, производителях и особенностях данного товара, осуществляется в рамках хозяйственной деятельности Заявителя в том числе и в рамках договора от 26.09.2006 № 224-Л. Также Заявителю было предоставлено право на использование знака и продукции DFM - счетчик расходомер топлива.

Поступления денежных средств на расчетные счета организаций (ООО «Глория» и ООО «Техно Групп») от ООО «Экспортбелтехника» составляют 93% (для ООО «Техно Групп») и 99 % (для ООО «Глория») всех поступлений.

Заявитель не обладает полномочиями на получение информации о поступлении денежных средств на счета своих контрагентов от иных организаций. Более того, данный факт не может служить в качестве доказательства, подтверждающего совершение Заявителем налогового правонарушения.

Кроме того, доводы налогового органа, основанные на анализе выписок со счетов контрагентов Заявителя не могут служить основанием для вывода о неосторожности и неосмотрительности Заявителя, поскольку запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законом способами в соответствии со ст. 857 ГК РФ, и ч. 1 и 2 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в банке заявитель не мог. Движение денежных средств само по себе не может являться доказательством недобросовестности Заявителя или его контрагентов.

Таким образом, практически все доводы налогового органа основаны на совершении или не совершении ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» тех либо иных действий, наличия, либо отсутствия у них того, либо иного имущества, то есть на обстоятельствах о которых Заявитель не знал и не мог знать.

Налоговый орган не доказал взаимозависимость или аффилированность Заявителя и его контрагентов, не доказал, что Заявитель знал или должен был знать о каких-либо неправомерных действиях (бездействиях) своих контрагентов - ООО «Глория» и ООО «Техно Групп», равно как и то, что сам Заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сделки между Заявителем и ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» в установленном законом порядке недействительными не признаны, налоговым органом не представлены доказательства, позволявшие бы рассматривать их как ничтожные.

Налоговым органом не доказано наличие какой-либо связи между Заявителем и действиями (бездействиями) ООО «Глория» и ООО «Техно Групп».

Налоговый орган не отрицает факт того что Заявитель перечислял денежные средства на счета ООО «Глория» и ООО «Техно Групп», а следовательно факт несения расходов Заявителем налоговым органом не оспаривается.

Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении директоров, карточки с образцом подписей и оттиска печатей, копии уставов (частично), информацию о контрагентах от ГМЦ Росстата, получил выписки на контрагентов из ЕГРЮЛ, проверил сведения о контрагентах на сайте nalog.ru (копии документов прилагаются).

В оспариваемом Решении налоговый орган не представил доказательства наличия в действиях Заявителя недобросовестности, а именно о том, что ему было известно, что контрагенты Заявителя не находятся по юридическому адресу, что их руководители, якобы, не имеют к данным организациям никакого отношения. Также, не представлены доказательства совершения Заявителем совместно с ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды. Все расходы по поставкам товара и оказанным услугам документально подтверждены, в налоговый орган были представлены договоры, акты, счета-фактуры, накладные.

Из вышеизложенного следует, что описанные в оспариваемом решении сведения могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Глория» и ООО «Техно Групп», но не могут являться основанием для отказа Заявителю в признании расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и в возмещении НДС.

В оспариваемом решении в обоснование того, что Заявителем (ООО «Экспортбелтехника») была получена необоснованная налоговая выгода, Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» не могли поставить товар Заявителю.

В то же время, о реальности поставок продукции от ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» в адрес ООО «Экспортбелтехника», помимо первичных документов составленных данными организациями (счетов-фактур, товарных накладных) свидетельствует последующая реализация принятого от ООО «Глория», ООО «Техно Групп» и оприходованного товара контрагентам-покупателям ООО «Экспортбелтехника».

Для подтверждения факта последующей отгрузки покупателям принятого от ООО «Глория», ООО «Техно Групп» товара, с целью подтверждения реальности поставок товара (т.к. отсутствие поставок товара, делает невозможным последующую его перепродажу) и фактической возможности ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» поставить товар, достаточно доказать факт отгрузки поставленного товара в конкретный период времени, так как подтверждение факта поставок в конкретный период, полностью опровергает довод Налоговой инспекции о невозможности поставок от этих контрагентов.

В целях учета поставок и отгрузок товара, составляется товарный документ (отчет по поставщикам), в котором указываются поставщики, от которых получены отгружаемые покупателю товары, покупатели товаров, даты и номера документов (товарных накладных, по которым товар поступил Заявителю), стоимость товаров.

Так, за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, ООО «Экспортбелтехника» полученный от ООО «Глория» товар реализовывало контрагентам, указанным заявителем в представленной в материалы дела таблице.

Таким образом, вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что полученный от ООО «Глория» товар в последующем был реализован контрагентам Заявителя. Аналогична ситуация и с поставками товара, полученного от ООО «Техно Групп».

Кроме того, цена, по которой ООО «Экспортбелтехника» закупало товар у ООО «Глория» и ООО «Техно Групп», существенно ниже цены, по которой в дальнейшем данный товар был реализован покупателям. Тем самым, Заявитель в результате проведенных хозяйственных операций получил прибыль, с которой уплатил налоги в соответствующий бюджет.

Претензий по факту вышеуказанных поставок, по уплате налогов по данным поставкам, о нереальности поставок конечным покупателям полностью либо в части в адрес Заявителя от Налогового органа не поступало.

ООО «Экспортбелтехника» не является производителем реализуемого товара, в связи с чем, может реализовывать только товар, который предварительно был приобретен у сторонних организаций.

Факт поставки ООО «Экспортбелтехника» товаров своим контрагентам-покупателям налоговым органом не оспорен. Доказательств самостоятельного производства вышеуказанных товаров, либо получения их не от ООО «Глория», либо ООО «Техно Групп» налоговым органом не представлено.

Позиция Налогового органа о невозможности осуществления поставок товара ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» (своими силами или силами привлеченных третьих лиц) в адрес ООО «Экспортбелтехника» основана только на предположениях Налогового органа и не подтверждена документально. Кроме того, данная позиция опровергается как вышеизложенными доводами, так и представленными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "Экспортбелтехника" к ИФНС России № 31 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика и соответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1) от 12.11.2012г. № 21/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 12, 2; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, оф. 356/357).

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1) в пользу ООО "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 12, 2; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, оф. 356/357) госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 790 от 28.12.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4977/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте