АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-4977/2013

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2013г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2013г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Бедрацкой А.В.

протокол вел помощник судьи Иорданов Г.В.

с участием

от заявителя - Науменко Л.С., дов. от 20.11.2013 б/н, Бражникова В.С.,

дов. от 16.10.2012 б/н, от ответчика - Пешкина И.Н., дов. от 03.10.2012г. № 143

рассмотрел дело по заявлению

ООО "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 12, 2; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, оф. 356/357)

к

ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, корп.1)

о

признании недействительным решения от

12.11.2012г. № 21/123

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспортбелтехника" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г.Москве от 12.11.2012г. № 21/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 31 по г. Москве в период с 19.04.2012 по 07.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспортбелтехника» (далее по тексту - «Заявитель»). По итогам проверки вынесено Решение № 21/123 от 12.11.2012г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - «Решение») и доначислении налогов, пеней, штрафов на сумму 7 101 467 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу на Решение.

Решением УФНС России г. Москвы от 09.01.2013 № 21-19/000342@ апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, Решение - без изменения.

Основным доводом, положенным в основу оспариваемого Решения является вывод инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС при осуществлении хозяйственных операций с организациями - контрагентами ООО «Техно Групп», ООО «Глория».

Суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении доводами ответчика по следующим основаниям.

В отношении ООО «Техно Групп», ООО «Глория» налоговым органом указывается, что ООО «Экспортбелтехника» сотрудничало с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, увеличения расходов, что повлекло занижение налога на прибыль, неправомерное применение вычетов по НДС.

В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств приводит следующие доводы: учредителем и генеральным директором организаций - контрагентов являются одни и те же лица; контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; генеральный директор поставщика - Чекмарева А.А. свою причастность к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО «Техно Групп» не подтвердила»; генеральный директор ООО «Глория» - Щукина Г.И. умерла 13.10.2011, ее супруг Щукин В.В. причастность супруги к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО «Глория» не подтвердил»; у контрагентов имеется единственный банковский счет, по которому производятся «хаотические» перечисления денежных средств; последняя бухгалтерская отёчность организаций контрагентов сдавалась в январе 2012г. и т.п.

При этом инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки ООО «Экспортбелтехника» основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из буквального содержания оспариваемого Решения следует, что Заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), были представлены налоговому органу все необходимые документы. Претензий к содержанию и оформлению последних инспекцией не предъявлялось.

Все поставленные ООО «Глория» и ООО «Техно Групп» и оплаченные Заявителем товары поступили на склад ООО «Экспортбелтехника» (согласно карточкам складского учета) и затем были отгружены (реализованы) покупателям (согласно товарным накладным). Со стороны покупателей претензий не поступало. Фактическое движение товара легко проверить как по карточкам складского учет Заявителя, так и последующих покупателей товара. Вместе с тем, данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.

Все упомянутые в Решении услуги фактически оказаны, имеются Акты выполненных работ и наличие результатов оказанных услуг.

Контрагенты Заявителя - ООО «Техно Групп», ООО «Глория» на момент совершения с ними хозяйственных операций, равно как и в настоящее время являются действующими юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес Заявителя счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Налоговым органом не представлено доказательств, что руководители указанных обществ являются массовыми учредителями и организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации организаций.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в мае 2012г. к проверяемому периоду - 2009-2011гг. отношения не имеет.

Продолжительное непредставление поставщиками налоговой отчетности не может быть поставлено в вину Заявителю. Указанное обстоятельство доказательством правомерности доводов Инспекции также не является, поскольку налоговыми органами по месту учета этих организаций проверки деклараций не проводились, деятельность налогоплательщиков не проверялась.

Кроме того, согласно предоставленным ИФНС России № 1 по г. Москве (исх. №05-17/52369 от 05.05.2012) сведениям ООО «Глория» не относится к категории «нулевой», организация является плательщиком НДС и сдает декларации ежеквартально.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 8 по г. Москве (исх. № 18-07/49440 от 25.05.2012) ООО «Техно Групп» является плательщиком НДС, последняя декларация сдана за 4 квартал 2011 года. Следовательно, вывод налогового органа о том, что указанные организации не сдают отчётность, либо представляют отчетность с незначительными показателями, не соответствует действительности.

Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Экспортбелтехника» основаны на анализе движения денежных средств по счетам в банке контрагентов, то есть на тех документах, которые Заявитель не мог и не должен был самостоятельно получить в целях проверки добросовестности своих контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товара и перечисления обществом на расчетные счета поставщиков денежных средств в оплату приобретенных товаров, оказанных услуг Заявитель выполнил все свои обязательства по договорам. Факт произведенной оплаты не оспаривается инспекцией. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию ими денежных средств, полученных за поставленный товар.

Кроме того, выписка банка по расчетному счету ООО «Техно Групп», ООО «Глория» однозначно свидетельствует о том, что на них поступали денежные средства не только от ООО «Экспортбелтехника», но и от других юридических лиц (ООО «Фолд», ООО «Экометро», ООО «Автотрейдинг», ООО «ПК Концепт» и т.п.). С расчетных счетов организаций-контрагентов перечислялись платежи в адрес юридических лиц, в том числе, за выполненные ими работы; производились затраты на приобретение материалов.

Вывод инспекции относительно информации, содержащейся на интернет-страницах www.dfm5.ru и www.ckpt.ru не соответствует фактическим обстоятельствам. Действительно, ООО «Техно Групп» оказывало услуги по реструктуризации и обновлению сайтов, рекламирующих продукцию СП «Технотон» (ЗАО). При этом, Инспекцией не принято во внимание, что Заявитель финансирует продвижение указанных сайтов, поскольку является официальным дилером СП «Технотон» (ЗАО). Таким образом, экономическая целесообразность расходов по оплате услуг ООО «Техно Групп» объясняется необходимостью рекламы продукции организации-партнера (СП «Технотон» (ЗАО) для последующего извлечения прибыли самим Заявителем.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что доменные имена этих сайтов зарегистрированы на имя ООО «Экспортбелтехника», следовательно, любое несение расходов, связанное с их продвижением и изменением является экономически целесообразным и направленным на последующее извлечение прибыли.

Показания директора контрагента ООО «Техно Групп» Чекмаревой А.А. о ее непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательств того, что документы ею не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранной при проверке первичной документацией.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Факт отрицания отношения к деятельности контрагента соответственно, не означает, что данное юридическое лицо в действительности не участвовало в реализации хозяйственных операций с заявителем. Неподтверждение Чекмаревой А.А. факта подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, при наличии первичных документов и договоров, удостоверенных  помимо  подписи  оттисками  печатей  сторон,  не  опровергает  факта первичных документов от имени руководителя контрагента Заявителя лицами, обладающими полномочиями по доверенности.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов Заявителя трудового персонала, имущества и транспорта не могут являться основанием для отрицания действительности хозяйственных операций. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество может иметь в пользовании имущество и транспорт по договору аренды. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией. Налоговым органом в рамках налоговой проверки указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагентов не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты Заявителя, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из сформулированной ВАС РФ позиции, налоговый орган должен доказать, что Заявителю должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговым органом таких доказательств не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ 25.07.2001г. № 138-О, от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом не приведены доказательства недобросовестности либо непроявления должной осмотрительности ООО «Экспортбелтехника» при осуществлении хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами.

Инспекция делает вывод об отсутствии реального оказания услуг и выполнения работ на основании показаний свидетелей-работников ООО «Экспортбелтехника». При этом проверяющими допущено вольное трактование показаний свидетелей и дана односторонняя оценка последним.

В частности, показания менеджера Земскова С.И., зав. складом Авдеева B.C. не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку в функции менеджера, равно как и заведующего складом не входят обязанности по заключению и подписанию договоров с организациями-контрагентами. Поэтому вполне закономерно, что свидетель не знал о существовании таких поставщиков. Представленные совместно с возражениями на акт проверки докладные записки указанных сотрудников подтверждают как приведенные доводы, так и обстоятельство поступления товара от контрагентов на склад налогоплательщика.

Кроме того, проверяющие не учли длительный период времени, прошедший с даты заключения договоров и поставки товара до момента проведения допроса, а также огромный объем продукции поступающей на склад ООО «Экспортбелтехника» от различных контрагентов. Генеральный директор ООО «Экспортбелтехника» Левченко В.М. фактическое руководство деятельностью предприятия не осуществляет и отмечает, что никакой проверки документов контрагентов не осуществляет, соответственно, он не может знать о существовании организаций-контрагентов.

Показания свидетелей, которые осуществляют непосредственное руководство ООО «Экспортбелехника»: главного бухгалтера Кухарко О.В., технического директора Волкова А.К., учредителя Каплунского А.Р. однозначно свидетельствуют о наличии договорных отношений с организациями-контрагентами, равно как и факта поступления товара и получения услуг от ООО «Техно Групп», ООО «Глория». Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность руководителей юридического лица лично присутствовать при подписании договоров с контрагентами, интересоваться, где расположены офисы и склады последних.