• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-6912/2013

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117- 66) при ведении протокола судебного заседания помощником Есениной М.Н. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «ФАПРИД» к ФГУП «НП центр газотурбостроения «Салют», третьи лица : Министерство Финансов, Министерство обороны, ФСВТС, ОАО «Рособоронэкспорт» о взыскании 40465814,97 руб. и встречному иску о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

От истца Пудов М.В, дов. от 15.03.2012 года, Львова Н.В. д. от 17.04.13

От ответчика Мочалов С.Ю. д. от 07.12.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора от 22.03.06 № 1-01-06-00082 в части уплаты лицензионных платежей; взыскании с ответчика основного долга 23337808,48 руб., неустойки в размере 17128006,49 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым он просит признать лицензионный договор от 22.03.06 № 1-01-06-00082 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке в размере 498746,24 руб.

Истец возражает против встречного иска по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Между сторонами заключен лицензионный договор от 22.03.06 № 1-01-06-00082, в соответствии с условиями которого РФ (лицензиар) в лице ФАПРИД предоставила ответчику (лицензиату) неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности за плату.

Ответчик не исполнил обязательств по внесению следующих лицензионных платежей:

1. лицензионного платежа в размере, эквивалентном 293 808,69 долл. США, с полученной Предприятием суммы валютной выручки в размере 7 829 717,25 долл. США за поставку имущества в Исламскую Республику Иран по Дополнению №2 от 26.12.2005 к Контракту №1АС1/0320/50(ОМО-344-001) 22.10.2003.

2. лицензионного платежа в размере, эквивалентном 72 113,22 долл. США, с полученной суммы валютной выручки в размере 2 282 064 долл. США за поставку имущества в Социалистическую Народную Ливийскую Арабскую Джамахирию по договору комиссии Р/243411154004-214257 от 25.09.2003 к Дополнению 243411154004 от 18.08.2002 к Контрактуй» РВ/043411324007 от 18.08.2002.

3. лицензионного платежа в размере, эквивалентном 282 069,05 долл. США, с полученной суммы валютной выручки в размере 9 676800 дол. США за поставку имущества в Алжирскую Народную Демократическую Республику по Договору комиссии №Р501211324015-614006 от 27.02.2007 к Рамочному контракту №Р501211324015 от 12.02.2007 и исполнительным контрактам № ЦР/501211324017), №2 (Р/501211324018).

4. лицензионного платежа в размере, эквивалентном 107 016,48 долл. США, с полученной Предприятием суммы валютной выручки в размере 2 675 412 долл. США за поставку имущества в Республику Беларусь по Дополнению №1 от 29.04.2008 к Контракту №ОМО-344-006 от 26.05.2007.

Таким образом, общая сумма задолженности равна 755 007,44 долл. США. На 07.12.2012 курс доллара США согласно ЦБ РФ равен 30,9107 руб. Задолженность лицензионного платежа составляет 755 007,44 долл. США х30,9107 руб. (курс долл. США) = 23 337 808,48 руб.

П. 7.1. договора лицензионные платежи перечисляются ответчиком в течение 10 банковских дней с дат поступления выручки за поставляемую продукцию.

Таким образом, у ответчика на основании ст. 309, 310 ГК РФ возникала обязанность по перечислению лицензионных платежей.

Неустойка подлежит начислению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора, в размере 0,05% от перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки эквивалентен 554112,54 долл. США. На 07.12.2012 курс доллара США согласно ЦБ РФ равен 30,9107 руб. Размер неустойки составляет: 554 112,54 долл. США х 30,9107 руб. (курс долл. США) = 17 128 006,49 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся ранее, чем за три года до обращения в суд. Между тем, ответчиком, заявившим о пропуске срока, не представлено доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о получении ответчиком валютной выручки и возникновении оснований для взыскания задолженности в момент ее получения. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.12 по делу А40-93369/11 (110-771), которым установлено, что ответчик не исполнял предусмотренной договором обязанности по предоставлении отчетной документации по договору. Отчетная документация представлена истцу 22.06.2012 (исх. от 15.06.2012 № 347/622).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Требование о признании нарушения существенных условий договора признается судом не подлежащим удовлетворению. Обязанность производить уплату лицензионных платежей относится не к определению условий договора, а к его исполнению. Судом также принимается во внимание, что к восстановлению прав истца удовлетворение данного требования само по себе не приведет.

В обоснование встречного иска о признании лицензионного договора недействительным ответчик указал на несоответствие договора ст. 1235 ГК РФ, поскольку в нем не указаны предмет договора и способы использования результата интеллектуальной деятельности. По мнению ответчика, Российская Федерация не является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности. Лицензионный договор не согласован с государственным заказчиком Минобороны РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие материалам дела.

Предмет договора в нем определен лицензиар предоставляет лицензиату неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции и ее реализации. Договор содержит определение понятия «результат интеллектуальной деятельности», места и условий реализации продукции. Поэтому несоответствия ст. 1235 ГК РФ не усматривается.

Отсутствие у РФ прав на результаты интеллектуальной деятельности в данном случае подлежит доказыванию ответчиком с учетом заявления им соответствующего довода. Ответчик доказательств отсутствия у РФ таких прав не представил, как не представил доказательств принадлежности прав иному правообладателю.

Отсутствие согласования договора с Минобороны ответчиком также не доказано. Министерство обороны РФ, будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, данный довод ответчика не поддержало, обстоятельства согласования договора не оспорило.

Таким образом, основания для признания договора недействительным не установлены.

Судом также принимается во внимание обоснованность довода истца об истечении срока исковой давности для предъявления ответчиком требования о признании договора недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» для перечисления в федеральный бюджета 23337808 руб. 48 коп. основного долга, 17128006 руб. 49 коп. неустойки, а также в доход бюджета 200000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6912/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте